所謂名校，貴族階級的重生

民主浪潮吹垮的貴族封建體系，卻在越益僵著的名校階級體系中重生。

昔日的Aristocracy 換成想像中的 Meritocracy。 說是能力決定前途，誰都知道除了鳳毛麟角的奇才，決定大多數學者沉浮的仍是畢業學校、老師門閥、獎學金等形式因素。血統依舊重要，只是從生物血統轉為社會脈絡的血統。特別是美國，翻一翻每個學者的履歷，不都是掛滿一串串勳章？

世界名校掛著教育研究的招牌，賣的，還有俱樂部會員證的歸屬感與尊榮感。唸名校的人們，在誇言學習環境的優越如何幫助發展潛能時，又有幾人，能夠拒絕得了，那種輩標記認證為人上之人的輕飄飄感受。

Marginson 分析的好，教育其實是一種"positional good"，是一種確立相對地位的身分商品。由於地位恆常是相對的，是稀有的，所以想靠廣設大學解決問題的，終將發現，擴充的高教系統還是抹不去清晰的地位階層。

這種大學的階層是好的嗎？

具體地問，我們該嚮往美國那種陡峭的大學階級，還是歐陸平均無明星的大學系統？成王敗寇論者大概會投前者一票，順道勸支持後者的人一聲，這是競爭現實。但當前美國高教系統的強勢，到底該說是發展的先進，還又是另一種野蠻打敗文明的實例？

支持美國系統者能繼續說，建立大學的階級，有助於教育資源更有效的分配。讓天才跟天才切磋，讓一般人接受一般的教育。多合理的說法! 所以我們發現，在效率與競爭力的名義下，對人的篩選分類與差別待遇，再度被合理化。我們幾乎又忘了，這正是民主平等所抗拒的。相似的邏輯，也合理化美國社會令人難以想像的貧富差距。祇是貧富差距涉及的是經濟資本的分配，教育政策涉及的是文化資本/ 符號資本 (see Bourdieu) 的分配。

這問題的核心，牽涉到的是民主在學術中的曖昧地位，牽涉到的是我們對人的基本看法，與我們對社會的基本想像。

延伸閱讀
關於民主與科學的進一步討論，請見 民主與科學的拉扯。華威的知名度，與背後的辨證，以及Anthony Giddens, 學術資本轉投資大亨，則提供在符號資本高度市場化的今天，兩個可供思索的例子。

廣告