25萬人的民主煙火

到海德堡當晚，透過網路見證了八月三號凱道上震撼的畫面，輾轉難眠。次晨看了終場演說，數度激動。稍稍沈澱後，決定放棄下午行程，為這一刻寫下筆記數則，輯為七節：(1) 不滿與聲勢 (2) 正義的普遍意義 (3)「去政治化」的政治 (4) 和平路線的辯護 (5) 治療、啟蒙與消費  (6) 論述能量的缺口 (7) 煙火與焊槍。

時間有限，倉促成稿，加以海外資訊掌握難免偏頗。疏漏之處，尚祈雅涵。

(圖片來源 http://imgur.com/CUNzrlO)

1.不滿與聲勢

「二十五萬！？」

昨天一下午轉了五趟車，晚上八點多終於見到在海德堡念書的琬晴，聊沒兩句問起凱道活動，被告知參與人數時，心頭震了一下。

才不過一週前，我曾在給1985 召集人的私信中質問：

「你們真的對下週的出席人數這麼樂觀嗎? 一來下週新聞熱度已降，二來上次活動的看法評論分岐，除非你們這次能有令人耳目一新的議題設定，或是某種造勢，讓大家感受到足夠的急迫性，否則我覺得，人數不那麼樂觀。

社運出席有兩種人，一是組織動員，二是社會心理的浪潮，前者踏實，後者如流水。上次出席者，相信九成以上是後者。流水民氣，豐枯有時，要能看勢而為。上次聚集的民氣，有特定因素，若錯以為是聯盟的號召力，那或許是傲慢的錯覺…」

不過後來幾天，隨 CF登場、「公民之眼」設計出稿、名人相挺、乃至八月一號在蘋果那篇〈大破大立 痛改前非〉的論述，讓我感受到1985的能量，比我想像的更有為有度。適逢大埔、服貿爭議延燒，民怨累積，又被吳易澄改編的〈你甘有聽到咱唱歌〉引爆，越來越多人在網路聲援，聲勢反轉向上。而軍高檢在遊行前偵結起訴，引起的不滿，更有火上加油的效果。

如果說民氣如流水，這大概就是山洪爆發。回想自己一週前的保守提醒，25萬，像是打了我一巴掌，但很痛快！

2. 正義的普遍意義

看了 803活動最後四十分鐘的演說，雖然某些陳述邏輯上太絕對（例如出現無數次的二分法），但仍有不少令人擊節讚賞的地方。

最讓人激賞的，是講者沒有壟斷匯聚的民氣，反而站到對「正義」更抽象的理解高度，質問「我們對公眾議題的關心，是不是有太多的選擇性？」他將這股民氣導向大埔、服貿、核四等爭議，並聲援當時在立法院僵持的社運團體。

「你們記得嗎？就是今天，今天就是三年多前，那位大埔朱阿嬤的忌日，你們還記得她嗎？」這話，想必像一聲雷在許多人心中炸開。不管1985在選擇日期的用心，或是後來發現的巧合，都讓這場以「為仲丘送行」為名號召的運動，有了更普遍的意義。

不過後來涉及到「程序」的抨擊，卻走進一個誤區。講者抨擊馬英九對「修法程序」的堅持，指責服貿、核四等議題「不照程序」。講者可能沒弄清楚的是，馬政府目前處理服貿、核四的方式，其實大致符合現行法令下的程序規範，所以不能說馬「選擇性的重視程序」。

這裡的癥結，是現行政治程序不夠民主化，無法保障公民權力的實踐。而馬英九主要的問題，一方面是他選擇性地以「尊重法律」為名，利用這些程序障礙，保障自己選擇的政治議程。二方面是，對於引起民怨的法規，他未能展現出政治領導者的風範，引領制度變革。

3. 「去政治化」的政治

上次720公民教召，一些台派社運前輩延續之前「社運幼體化」論述，嘲諷1985選擇的「去政治」色彩，認為無法成大事。1985顯然聽到了，並選擇捍衛自己「無關藍綠」的立場。這次演講中，他們畫清與民進黨的界線，也重申公民凌駕於政黨的主體性：

「我們期盼以後這個社會，是公民的白衫軍來綁架政黨，而不是公民被政黨綁架。剛才大家都看到，很多不分藍綠的政治人物，都必須跟著我們的腳步走，剛剛有很多立委到了台下，我們不讓他上台，他們必須跟著我們的腳步走，這就是我們公民力量的最佳證明！」

不可諱言，這種與藍綠政治切割的定位，正是1985得以號召那麼年輕人站出來的主因之一。這些二三十歲的青年，多數成長於藍綠惡鬥的年代，也厭倦於非藍即綠的邏輯。

但其實，1985企圖「甩脫藍綠對抗框架」，本身就是一種「政治」，是一種對政治光譜的重界定，對政治形式的新發想。這股政治力量，用「去政治」去描述，只是掉進把「政治」限縮在「藍綠政黨政治」的想像力陷阱。

只是當1985試圖甩脫過去政黨惡鬥的框架，「初期」付出的代價，就是對當前政治體制運作的生嫩，雖然能成功舉辦活動，卻無法在當前的政治過程精準有效的施壓。例如在過去兩週內，立法院有兩次開會討論「軍事審判法」，這麼關鍵的場合，卻不見1985動員組織介入，錯失交鋒戰場。

所以即便昨晚過後，有人持續看衰，也能理解。

4. 和平路線的辯護

社運前輩們另外一個批評，是1985的溫良路線。關於這點，演講中一方面用「和所有現場朋友的約定」做很好的交代，一方面也用「我們會不會再回來？我們下次回來會給它好過嗎？」留下拉高抗爭的想像伏筆，是很好的交代。

不過更重要的是，講者提到「在場有很多女性朋友、年長的長輩，甚至是母親帶著孩子出來。現場有多少人是你這輩子第一次上街頭的… 我們有義務保護他們」。保障安全是一種負責，而回歸根本，也正因為主辦方堅持這種保障，大幅降溫良族的「風險預期」與進入障礙，才替這次公民行動廣開參與之門。

而如我們所見，平靜冷靜的的二十五萬人，能發出的壓力，確實會發出不亞於激情衝撞的幾千人。在這，我支持他們的選擇。

1985最後跟其他社運團體喊話，「公民活動有很多種不同的形式…社運組織，也許方向不同、訴求不同，但是我們相同的是，我們都是一群不冷漠、堅持理想的人。」看在習慣批判性地突顯路線歧異，甚至動輒分道揚鑣的台灣社運圈，這種告白或許有點天真，卻至少，透露了一種兼容並蓄的氣度。

5.  治療、啟蒙與消費

這場活動最大的成就，大概是一種「集體治療」。

一方面，眾人前所為見的聲勢為仲丘送行，讓洪家人能確信，仲丘的死，有了歷史性的重量。雖說悲痛難免，但這是一種對於在世者的療癒。

二方面，這也是對七月以來，在一系列爭議事件中倍感痛苦的台灣民眾，一種集體療癒。昨夜在景福門四周的二十五萬人，一起歌唱、一起出氣，一起用每個人的現身與手機的光，照亮彼此內心，也照亮更多在電視機前、在電腦螢幕前見證的我們，讓每個人確信，台灣社會的良知、正義，還在這裡。先不論能促進什麼改革，這就很有意義。

也有人提到，這次運動在青年公民啟蒙上的教育意義。

確實，正因這場活動的「非專業」、「去政黨」的鄉民特質，因為前述「和平非暴力」的路線定位，使其更能號召出許多傳統政黨、社運團體難以召喚出來的公民，第一次響應實踐街頭抗爭。「我們站出來，我們就改變了我們自己」，這種現身與參與必然有內在轉化的力量。

在這個意義上，1985 的運動，跟先前有名媛藝人加持而更熱絡的反核運動一樣，都透過透過抗爭的「去典型、綜藝化、嘉年華化、溫和化」來降低參與門檻，擴大了「街頭抗爭」實踐者的社會板塊。

不過這種過程，似乎也有代價。

最大的代價，就是為了增加動員、降低參與門檻，活動本身越益創意花俏，訴求論述卻走向「淺碟化」。整體效果雖然壯大的「運動」的規模與可看性，卻不免將之從一個旨在促成政治改革，可能枯燥、危險、悲壯的集體「政治行動」，轉變成一種壯觀、安全，並能讓人能去參與、觀看、體驗、感動，並集體情緒中成就某種偉大感的「消費對象」。

「我很討厭現場有些人，根本搞不清楚在抗議什麼，只是過來打卡、拍照，覺得很酷很興奮，」聽一個朋友轉述在場者的抱怨。這些「追隨壯觀的泡沫」，正式這種運動消費性的註腳。

6.  論述能量的缺口

上次在720活動的討論中，我提到「聯盟提出的行動訴求，措詞略呈空泛，在制度改革部分著墨也有不足。」兩週以來，他們顯然有吸收社會各界的建議，先在八月一號撰文指出軍中文化的積弊，以及軍方未能落實國防二法的精神。緊接著登場的803行動，也提出「調查歷年冤案」、「承平時期廢除軍審」等主張，擴大訴求格局。

格局拉大了，但是訴求主文讀下來，仍有不少或許還須斟酌微調的敘述，對於落實上的法律細節也待其他人協助補充。而聯盟前後發言立場，也偶有核心價值模糊的問題。而正因在實質政策博奕上的深度有限，江宜樺才能用四點回應，輕巧承接二十五萬人背書提出的訴求壓力。晚會結束眼看江魁出招，1985至今也沒能有效回招，還須勞動其他人奔走提醒這四點的陷阱。

我想到1985聯盟的草創之初，初次聚會的39人，分別分成媒體、文宣、活動、糾察四組，也難怪在廣宣與活動上交出漂亮成績。但相對而言，我常想為什麼沒有類似「議題組」「論述組」或「政策策略組」的編制？若以政策改革為目標，這就像是一家行銷公關亮眼，但是不重視產品RD生管的公司。這種公司很會賣東西，但賣出去的，卻不見得耐用。

7. 煙火與焊槍

走筆至此，我有時覺得八月三號的活動像是看見一場璀璨煙火，壯觀、華麗、感人，有療癒效果，也團結了許多觀看者的情感。但若以政治改革為標，這場運動在論述上 的深度限制，以及在政策交鋒上對當前政治程序的陌生，都欠缺精準的火力。

比較起來，傳統倡議型社運團體對議題持續研究，對政治過程緊迫盯人，若以用火為喻，比較像焊工。焊工平實、辛苦、需耐高溫，但能以有限的燃料產生精準的火力，焊在關鍵的節點。

這種對比，並不是說1985的運動無效。當你匯聚龐大人氣，就像降龍十八掌打過去，認穴不準無妨，也會構築壓力讓政治人物擠出一些東西。但只是相對於社會動員能量的政治效果，前者是很粗放的，後者則相對精緻。

1985聯盟似乎隱約察覺到這種不足，所以當晚說到「我們很努力策劃這個活動，但是我們不是專職的社運團體，我們只是來自各個領域、為了共同理念聚集的夥伴，因此整個活動中必定還有許多瑕疵，我們在此深深向大家致歉..」

這段自白，展現出一種謙卑的柔軟力量。

只是，就像青年優惠貸款，這種訴求於青春業餘的同情，一輩子只有一次。週六過後 1985有人也在問，未來要如何將這股民氣延續成穩定監督力量？

大方向上，我怎麼想，都無法迴避「組織化」一途。近者，釐清核心價值，成立某種公民議題動員平台，甚至延伸特定議題的倡議/關注團體（如軍中人權監督小組），遠者，實不應迴避思考正式組黨，填補當前政治光譜缺口的想像。

不然，1985很快就會發現，只有在他們的街頭主場，藍綠政治人物會跟著他們的腳步走。晚會落幕，連他們走到哪都看不見。

只是回頭一望，過去企圖跳脫藍綠對決者眾矣，例如泛紫聯盟、紅衫軍、第三社會黨、橫跨左傾知識群中從統到獨的光譜，卻無一能延續其政治氣候。當中的比較分析，以及對於白衫軍的意義，有太多超過目前能談的。

致謝：我要特別謝謝在海德堡大學念 transcultural studies 的李琬晴。彼此素昧平生，僅在臉書相識，就慨然提供自家住宿，出借單車，還在我抵達當天帶我去超市採買生活用品，讓我得以省下大半天安頓時間，撰寫這篇筆記。

廣告