拆了士林王家之後，胃痛下的筆記五帖 …

今天倫敦陽光很美，但自己一天心情都很沈鬱。昨晚士林王家警方與學生身體衝突的畫面，尖叫，哭泣，還有怪手推倒磚牆，很難不跟著激動。但我壓抑了一天，沒有立刻轉貼各種抗議，加入聲討斥責的行列。因為我怕自己剛流過眼淚的眼睛，看不清楚，到底癥結在哪裡。

晚上看了幾則報導，還有一些學者朋友悲憤的見證。其實我對這個個案，乃至對都更，都不夠懂。我只是無法忍受，台灣社會有人遭受到公權力這樣殘暴的對待， 面對這樣大的絕望。胃疼的難受，知道自己睡不著，只好打開word，用書寫推敲事件，讓自己沈澱。無意間就寫成五段短筆記。沒辦法多做查證的地方，若有以訛傳訛，請指正。

1.
「都更法第三十六條
權利變換範圍內應行拆除遷移之土地改良物，由實施者公告之，並通知其所有權人、管理人或使用人，限期三十日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者，實施者得予代為或請求當地直轄市、縣（市）主管機關代為之，直轄市、縣（市）主管機關有代為拆除或遷移之義務；直轄市、縣（市）主管機關並應訂定期限辦理強制拆除或遷移，期限以六個月為限。其因情形特殊有正當理由者，得報經中央主管機關核准延長六個月，並以二次為限。」

剛剛翻出法條中，看著當中的「主管機關有代為拆除或遷移之義務」，我怔怔地想了許久。

也難怪台北市府能派出一千多名警力，拆的心安理得。因為他們不僅僅是「依法行事」，甚至應該說是被「都更戶＋建商」的控告案，逼著強制執行。如果不拆，就是北市府違法。

我想了好久兩個問題：
第一，如果北市府有拆除的法定義務，我們希望我們的民選首長，有什麼樣的表現？
第二，那我們到底怎麼會修出這樣的法？

2
學生與抗議者高舉「憲法保障的住宅財產權」，像是不能妥協的基本價值，很誘惑，讓人想立刻認同。可是這條原則，足以回答都更難題嗎？

特別是，在看到現場平面圖後，我注意到兩戶王家中間夾著另一戶，跟王家共享兩面牆。但這戶房子的主人，願意都更。

我逼問自己：如果市府聽了抗議學生的話，不拆除，這一戶的權益誰來捍衛？而其他三十多戶，等待兩年的住戶，權益如何捍衛？

3
那把王家畫出去呢？
王家畢竟是透天厝，擁有自己的土地。先不考慮中間那一戶，我以為，單純地用其他三十五戶都更戶的土地，應該還是可以蓋出一棟足以安頓他們，也能給建商合理利潤的房子吧。為什麼不重劃？

哦！原來當建商搜集到足夠多的都更同意戶，依法，市府就得發建照。而當建商拿到建照，依法，就可以開始開始販賣預售屋。正是在這種法律提供的信心下，建商早就將王家兩宅視為勢在必得，並以整塊方整土地繪製藍圖，將九十戶還沒蓋的房子銷售一空。

這下子，如果重新畫地，變更設計，建商將牽涉九十戶的違約，可能準備倒閉。那自認依法行事的建商，忽然蒙受上億損失，能怎麼辦？只好狀告市府，甚至申請國賠。

此時忽然發現，這場悲劇演變至今，似乎是一系列設計有瑕疵（或許是故意的？）的制度，加上急衝現金的建商造成的。如果當初在發建照的條件，或是在銷售部分，加一條「完整取得土地」的但書，小小一道制度安全閥，或許今天建地還來得及重劃，新屋也來得及變更設計，不致成為這樣的僵局！

4.
王家是透天厝，還有重劃土地的可能。但如果是集合住宅的一戶呢？

假設有某棟公寓有九成住戶同意都更，僅一樓兩戶反對。這兩戶不拆，其他三十多戶都絕對沒有新家（沒辦法把反對戶劃出去），那今天支持王家「不賣也不拆」的我們，又該如何看？

我承認，正是想到這，我發現自己對於用所謂「憲法保障的住宅財產權」作為標竿，並沒有同樣的信心。

我認為，這種抽象權利的絕對保障，需以其「可切割的獨立性」為前提。而從這個向度觀察：獨棟屋> 連棟透天厝 > 集合住宅。

台灣會訂出「多數決」的法令，大概，跟島國上需都更處多屬集合住宅有關。這件事件的重要教訓，就是應針對三種居住型態，有可更細膩的區分。

5.
總結王家爭議，變得如此嚴峻，制度上大概可以歸結成兩點：
一、都更「多數決」設計，當初應是針對集合住宅考量，一併用於透天厝，便顯得過於霸氣。
二、一如前述，過去建照發給/准售流程中，過於寬鬆，欠缺合理的「用地取得」條款，造成這種「合法卻荒謬」的僵局

以上都應透過更細膩的修法達成。

強制拆除的郝市府，是為難，是守法，但當了風紀股長的好孩子，顯然欠缺對法條背後「政治合理性」的反省力，欠缺尋找更好解套（例如針對都更法36條提出釋憲）的擔當。甚至整個執行過程，也不見對當事者展現任何基本的體貼。

那建商呢？我不想談建商。在商言商，建商的貪婪圖利，本來就不是新聞。這次事件搞成這樣，有其拼現金躁進的部份，體現他們品格的層次。不過我更專注的只是規範不完善的部份，因為我從來不會期望建商成為聖人。

後續補充
本文貼出後，才得知：
1. 都更原由王宅基地北側集合住宅住戶發起，王宅僅為原住宅周邊透天屋舍，透過都更「基地外擴」而劃入。如此一來，採多數決更為荒謬！
2. 建案平面圖中，王宅位置設計為花園，並非建築體預定地。所以三十多戶要有新屋，本來不必強徵王宅！建商將王宅劃入，一是為了用花園提昇房價（而後來賣預售屋時廣告有花園，如果沒了，也面臨龐大違約），二是為了容積獎勵，但也因為如此才造成後來的僵局。

所以，原都更戶等待經年，不能說完全說是王家耽誤，建商當時霸道而地將無意參加都更王家土地劃入送件，才是癥結。

此外，現行行政法規中關於「通知送達」的規定，早就造成過許多問題爭議，不能不察。許多論者主張，王家沒有參與前期公聽會，因而以喪失主張權力的機會。然而這種結果，有可能源於信未送達，或是欠缺相關知識警覺。

我覺得負責任的政府，對於這種影響重大的案子，應致力確保利害關係人意見的表達，不應僅止於「信有寄了」作為責任的界線。例如，與其開公聽會，叫小民自己要找時間來，不如規定需增加派員到府訪談，確保意見之反映。

強烈推薦：後續Facebook討論（感謝許多學有專精的朋友的想法分享，我也受益良多）

廣告