睽違台北一年，才回來，就發現捷運的許多改變。更方便的入口閘、保護乘客的月台門，都讓我微笑而驕傲，可是當我看到車廂中換上深色的博愛座，聽到廣播中嚴厲的「一般乘客請勿佔用博愛座，」卻不禁感到詫異。曾幾何時，台北捷運對於所謂善意的堅持，竟成那麼喧囂霸氣？
我注意了幾天，察覺到新政策的一些微妙影響。首先，即使博愛座空著，許多人上車後寧可到下一個車廂或站著，以免承擔「非老弱婦孺卻佔用博愛座」的壓力。即使是合乎條件者，我也常發現該些乘客在就坐前的猶疑，彷彿坐在那個深藍色的、特別標記的博愛座，就是大聲宣布「對，我就是所謂的老弱婦孺，需要照顧。」這樣的標籤，對於受照顧者，有表達充分的尊重嗎？
接著，我又不禁想到，對於外觀上不屬於老弱婦孺的人，即使有不良於行的隱疾，似乎也被剝奪了留在該些座位的正當性。我想到一些腰椎受傷的朋友，當他們坐在更突出的博愛座，是否便得承擔想像中更蟄人的目光。而反過來說，劃定了博愛座，是否反而可能減少「一般座位」讓座的機會。畢竟有專屬於老弱婦孺的位置，讓座似乎便成為那些人的事。
而在最深一層，這些政策，也似乎掏空了讓座這個行為的善意。我自己常讓座，但這麼做，是出於一種對於他人所需的同理，出於人性中的善意。一旦這種善行成為一種強制規定，並用視覺聽覺的元素不斷提醒，原本讓座時在人與人之間交流的高貴感激，卻消失了，只留下在規訓空間裡的聽話服從。
博愛座立意雖良，卻應考量實施手法對在各種乘客心中造成的的主觀意義感受。以更喧囂霸氣的禁制標示強化讓座率，成效我不肯定（需以實證研究證明），不過卻標記著對文明的棄守與退步。
（刊於2007年6月29日《聯合報》民意論壇 標題變更為「博愛座強讓座 霸氣的善意」）
Patterns of Mind 
不知道你是否有注意到，之前台北市長還曾經大聲疾呼說，要對不讓座的學生採記過處分的罰則，提升他們的公德心，這樣近乎威權式的政策宣告真令我傻眼，當下有種時空錯置的幻覺。
By: Sabina on 2007/06/29
at 19:24
您好。之前在聯合報讀到這則投書，對文中的清晰論理與說服脈絡印象深刻。今天尋找電子檔時意外訪至您的分享空間，藉此致意。
還有個驚喜是從您的舊文發現您是「武漢部隊」退伍的。我也曾在空特部服役，不過是在國軍精實案之前尚未改制的空降62旅。
By: Sky on 2007/07/16
at 04:12
路人
不知道你有沒有機會讀到這個回復。我剛下部隊時也是在六二旅43連（精誠連)。
服役期間剛好見證精實案編成，最後在862旅特四營營部連退伍。
我去你的分享空間看過，找不到可以留宜的地方，只好回在這。
By: Albert on 2007/07/17
at 01:42
柏文兄：謝謝回覆。所以你當時是在四營歸建？我是旅部連，後來轉六營支援戰技（白轉了，後來六營沒中籤），就一直留在六營，資歷完整地參與空中機動和特戰基地，在步兵基地退伍。我是1647T。
華威是很好的環境，祝你順利完成博士學業。以你犀利的思維和富情感的人文關懷，未來一定可以成為很出色的社會學家。
我曾在美國讀過一陣子語言學(formal linguistics和language acquistion)，不過現在已經愛上擔任專職主夫的生活。
對博愛座議題有感是因為，我有時抱著女兒搭乘MRT，受讓座與無人讓座的機率各半。我對人們讓座行為的決策過程頗感興趣。
不過我也很直接。遇到無人讓座，我會隨機挑選佔據了博愛座的乘客，當著他們的面直接說：你們哪一位要起來給我們坐？
結果往往是兩個人都驚慌失措地起身。
By: Sky on 2007/07/18
at 02:59
另，前些天看到你為分享空間冠上的名稱，覺得很親切。
我剛上博士班那陣子讀了Jerry Fodor和Ray Jackendoff的書，他們把人腦知覺模組化的理論一直很吸引人。
不曉得你在"patterns"方面有什麼想法上的連結。有機會再與你切磋。
By: Sky on 2007/07/18
at 03:07
我也曾想過這問題有次好朋友不舒服的要命.. 好險公車上有位子,後來人一多我就被盯上,車子顛著顛著坐著也不見得好轉,但是一抬頭就看見一銳利的眼神直直盯著我,應該是以為我在裝睡(明明很痛卻受不了眼神的壓力而讓位)記恨的我到現在還是對這種事情感到困擾,到底應該好好休息還是做個有愛心的好公民呢?我不知道..
By: 希臘 on 2007/08/22
at 23:38
[…] 這三個觀察，曾柏文在 2007 年〈博愛座的霸氣〉一文裡也有提到。↩ […]
By: 【朱家安不要偷懶了】博愛座和一點點死刑 | Readmoo閱讀最前線 on 2017/08/14
at 16:49