「不禮貌」的環團 vs「文明」的制度暴力 : 產發會議衝突的六則隨想

12.11 產發會議宣讀結論時，環團現場喧嘩，引起立錡董事長邰中和回嗆「15K」之說。事件經台灣生態學會蔡秘書長在網路披露，引起網上撻伐。我讀到這則消息，對照後來取得的影片，寫了兩段隨想。後來又想到不久前陳為廷「不禮貌事件」，順道對當代台灣政治中的「禮貌、修養、理性」等價值的處境，寫了點雜想。轉眼寫成一篇結構鬆散的六則札記。

1. 先釐清一個小細節

今天臉書瘋傳的一則貼文中，台灣生態學會蔡智豪秘書長指稱，在全國產業會議上，『有一位某公司的董事長，站起來手指著環保團體大罵：「再吵！我會讓台灣的年輕人連15K都沒。」』

我心想：誰呀，有這麼囂張嗎? 帶著疑惑。

感謝朱淑娟在現場拍攝的影片 (2:38秒處)，我們得以知道，這位邰董事長說的話是「再吵下去，我告訴你連15K都到不了的」，口氣氣定神閒，並未如蔡文宣稱「大罵」「再吵！我會讓…」爾爾。雖然都是嗆聲，但是「對未來趨勢論斷」跟「宣示權力意志」之間，囂張度還是不同。

無論蔡秘書長初衷多正當，這件事，已傷害了他的公信力。可惜。

2.「不禮貌」的環團 vs「文明」的制度暴力

邰董的回嗆，跟陳沖說「你們也要尊重人」時現場的如雷掌聲，一樣，都是出於對環團人士現場「叫囂」的不滿。鏡頭前那幾張聲嘶力竭的面孔，也在網上引起某些奚落，「這是一個亂罵當道的年代」。

確實，環團是不尊重會議秩序，他們的武器是一種「聲音暴力」。

可是檢視這種不尊重，我們得思考其背後的深層理由。同段影片有三個可以注意的細節：一是開頭發難的女士，不斷重申，「剛剛有的不是共同意見」。第二個是當台下騷動時，台上持續忽視、照著既定程序念稿的講者。第三是背景司儀彬彬有禮的甜美聲音，提醒「有意見表達的貴賓，在會場外有意見表達的專區。」

串在一起我們得到一個畫面：這場產業發展會談的主辦單位，不但在場地設計上將不同意見系統性地邊緣化、推在「會場外」，在撰寫會議結論時，擅自把仍欠缺共識的內容寫入，更在面對爭議時，持續的忽視排除。

主辦者這種態度，解釋了為什麼現場的商界領袖，可以這麼氣定神閒、優雅地出席。因為他們的利益、價值，已經在議程中享有被主導的位置。他們無需聲嘶力竭，毋須不禮貌，就已經在這場角力中佔盡上風。相反的，如果環團禮貌的在場外發發傳單，放個肥皂箱說一說。面對這種權力結構，能起什麼作用？

系統性的忽視排除，是一種安靜、文明，但更為深沈的「制度暴力」。與之對決，聲嘶力竭的「聲音暴力」也只是滾滾海流上翻飛的浪花。

3. 禮貌、修養、理性：反動修辭的背後

不久前陳為廷「備質」事件中，有許多人提出類似邏輯，替陳為廷的「不禮貌」辯護。我也在臉書貼文中指稱，站在運動的角度，陳不禮貌的「火侯精準」。不過，不少人進而將「禮貌、修養、理性」等概念，或許斥之為是中國封建主義下的餘毒，或標籤為舊威權的象徵。

對此，我有不同看法。

我承認，禮貌、修養、理性等概念，很容易被保守政治勢力挪用，構築「反動的修辭」，用以標籤激進的改革者、削弱其合法性、用程序細節模糊焦點，以捍衛保守政治集團相信的秩序（如這兩個例子）。

特別在台灣歷史脈絡中，前述觀念的傳播，相當程度源於國民黨政府早年對傳統中國文化的強調。在這裡「保守主義」與「中國國族主義」交纏，更容易讓這一切文化建構，糊成一沱改革者眼中「邪惡文化勢力」。

然而，我認為「禮貌、修養、理性」觀念，有某些超越時空的價值，是無法被「中華文化中心主義」與「保守主義」所壟斷的。對我而言，「禮貌」是在特定社會脈絡下，對他人體貼的表現（傳統台灣社會從日治年代傳承下來的文化習俗，又何嘗欠缺？） 「修養」一如佛道家講的「修行」或基督教提倡的「靈修」，一方面涉及某種對於個人內在生物能量（如憤怒、嫉妒、渴望）的掌握，一方面涉及對各種生命價值理念的析辨與剔透。「理性」則是構築現代性秩序不可或缺的元素，其雖有壓迫的副作用，卻是讓現代社會體制得以對話、運作的邏輯基礎。

對抗掌握文化論述的政權，我們需要的是介入這些概念的詮釋政治，以及釐清「在哪些情況下，可以犧牲這些價值」，而非為了對抗，污名化或棄置價值本身。

4. 關於修養的辯護

我忽然想起今年年初寫給毓澤的一封信，想貼在這。那時我們原本在聊義大利學術八卦，毓澤感慨問道：「如何把人際間不問是非、只問「顏色」的明爭暗鬥轉化為正面的學術交鋒；或是如何避免後者淪落為前者？」

我想了想，寫了一個他先前抨擊過的概念：「修養」。

我信中寫道：

「…我說的修養，是一種不容易情緒化、個人化，掉入「攻擊狀態」的心理素質。這種心理素質，有助於保持能欣賞歧見中精采論證的清晰感，不會在辯證中忘卻研究對話的終極價值。

這種修養，不儘是表面的「風度展演」（雖然這也很重要，但那種會私下捅一刀的偽君子也做的到），而是打從內心願意欣賞差異的大度。

這種修養，重點不只是在不傷人，搞和氣，而是在安頓自己的內心。無憂無懼，才能防止自己的心靈遁逃到拉幫結派、搶占資源才能有的安全感。畢竟後者，是人性很自然的自衛反應。

記得之前你反對過修養時，我反省過，過去國民政府教育體系宣導的（儒家傳統中強調的）修養，造成的兩個社會效應：一、延著「情緒控制力」的向度，形成一種文化階級結構，二、壓抑能促進社會進步的衝突。

不 過我想了想，覺得我理解的修養，一不是用來反襯草莽，而是包含要能親近體會，不同情緒表達的大度，二不是壓抑憤怒、乖乖聽話，而是面對不義時能更冷靜出 手。反過來看，中國文化基本教材中呈現的修養，過度強調表層的禮，忽略了真正核心的「仁」。（這跟社會學核心的人道主義，在我而言，是相通的）。

相對於論語禮記的繁瑣，我還是蠻能同意大學中談的誠意、正心、修身，一如我認同佛經中強調的明心見性與「不住色」（不執著於表象）…」

5. 價值階序與終極判準

「在哪些情況下，可以犧牲「禮貌、修養、理性」這些價值？」第3段提出這個命題，已隱喻了這三個概念在「價值階序」(hierarchy of values) 中的定位：他們不是無法妥協的「終極價值」，而是為了實踐某些終極價值的「工具價值」(instrumental value)。

終極判準，隨著不同政治理念有不同側重，例如自由主義者強調個人自由，左派思潮強調是平等正義，國家主義強調是國族存續。而即便在國民黨過去灌輸的儒家道統，禮教也只是教育與社會工程的工具，根本的價值，是建築在同理心與大我觀的「仁道」。

這裡要強調的是：我們不能僅由一個行動表面上符不符合社會常規（例如稱之「不禮貌、不理性，看似沒修養」），形成價值判斷，而需進一步考量，其與背後終極價值之間的關係。

我舉最近幾個例子：

前年十一月楊淑君事件中，我對於欠缺積極證據下的仇韓/仇中，表達對集體憤怒的反對。因為我沒有看到足夠的積極理由，去支持這種仇恨語言的蔓延。當時我貌似站在理性與禮貌的一方。

但前陣子陳為廷事件中，我認為「陳開頭的措詞遣字，用在人際溝通，會讓一些人有過火的感受。但用於備詢場合，這是引爆爭議與關注的鉤子，是讓整個社會凝視其論述的工具。站在運動的角度，我覺得他「不禮貌」的火侯精準。」

這次事件中，一來考量第二段描述的系統暴力，二來觀察產發會的結論，我認為環團的「叫囂」有很好的理由。

6. 產發會結論：叫囂的理由

最後，簡單看看這次產發會結論。以下是聯合報今天整理的圖表：

邱毓斌在其臉書上有很好的詮釋：「具體政策方向不脫是：擴大引進外勞、外勞與基本工資脫勾、擴大圈地、搶水、滅農、環境影響評估改為書面報備，以及中國勞工合法引進。」

那麼，我們能不叫囂嗎？