研討會籌備的「編輯想像」─ 選稿記

年底將在萊頓辦一場研討會，原計畫五月底通知摘要審查結果，結果一波三折，拖到前天才寄出。這篇關於籌備過程的文字有三個目的：一、記錄籌備過程的波折。二、整理自己對選稿討論過程中，我稱之為「編輯想像」（editorial imagination）的，種種「不完全決定於摘要品質」的考量。三，從對會議平台「排除」了哪些論文的反省，提出自己對知識生產「全球-在地」向度的一些看法。最後，順道記上一筆會議中的「台灣」。

140篇摘要的重量

這場研討會主題是 “Framing Asian Studies: Geopolitics, Institutions and Networks" 原預計辦兩天，主辦單位給我二十四位發表人的三天住宿預算，會後計畫編一本書。結果開放投稿後，陸續收到來自39個國家的140篇摘要，造成一系列狀況：

首先，負責接受網路投稿的電腦，在最後一天不堪負荷當掉。這個突來的意外，讓我當天收到大量詢問信件，疲於回覆，也被迫透過email收了四十篇投稿，最後還把截稿日期再延一週。而收進來的email，還得一封封手工整合進主資料庫，又耽擱了好幾天。

五月中才彙整好資料，因為量大，IIAS所長建議我負責初步篩選。「你是會議主題發想者，最能判斷摘要與主題的關聯性。」不過把140篇摘要完整讀過一遍，依相關性、論點、跟資料品質去評分，是個有趣卻累人的過程。剛好當時在台灣短暫停留，演講稿約、家庭朋友，與種種瑣事時間滿檔，結果這個初選，就拖到飛荷蘭的飛機上才完成。

真正挑戰是初審過後的小組「複選」。初選中符合會議主軸、題材有趣、品質可期的足有69篇，怎麼篩都塞不進原先規劃的兩天議程。當時自己私心想幫發表人多爭取一點空間，便決定冒險朝「爭取預算、擴大舉辦」方向規劃。六月初第一次開會前，我先將論文依主題分類，規劃出十多個Panel塞滿「三天」議程，每天還設定一個主軸。我另外列出一張15篇的「遺珠清單」，凸顯篩選的困難，才把資料提到小組討論。我試著說服其他人，若朝兩天24篇目標砍下去，不僅將造成過多遺珠之憾，更將侷限會議對話能量，也會傷害分析主軸。

幸運的，這個想法獲得IIAS支持，原則同意把會議延為三天，並增加發表人補助名額為40位上下，唯需共同主辦方新加坡ISEAS同意。當天會後立即跟新加坡方彙報狀況，同時開始第二輪的篩選。這階段各種考量的角力，本身即呼應會議企圖分析的主題。

選稿的「編輯想像」

先需釐清，這次會議跟一般學術年會不同。學術年會鼓勵學群參與，著重多元呈現，選拔標準比較寬。這次會議則有清楚出版計畫，各篇要考量的不只是個別論文品質，還須考慮對出版主軸的相對貢獻度，與其他投稿論文對話潛力，甚至是研究對象或作者背景對「賣相」是否加分。這些不能完全歸咎到摘要品質的考量，我通稱為「編輯想像」(editorial imagination)。從這次自己的內心斟酌及會議討論，大致可以歸納出五點：

一、文章的對話潛力：有幾篇觀點獨到的文章，卻因跟其他文章難以對話，「找不到適合panel」而無法選入。我毫不懷疑這幾篇文章能在其他會議、期刊竄出頭，但放在這場會議或未來的出版品，卻有種格格不入。類似狀況的，還有幾篇寫於特定學科理論爭議的脈絡，也因為太具「學科針對性」而容易自說自話，也被捨棄。

二、研究對象的「份量」：從一本面向國際學術出版品的編輯角度，會希望涵蓋的對象有一定份量，有一定比例的人關心。所以談印度、中國、東南亞這些「容易被識別」，甚至是當前學術熱點對象的文章，確實比談某個不知名島國，或某國特定族群的文章吃香。關於後者的文章若被考慮，一定是從中講出一些很特別的論述、很特別的故事，但光是要去額外證明這些，就比挑主要對象的文章辛苦。

三、對作者的信心：選稿主要看摘要，但當有所掙扎時，投稿人任職機構的名氣，或過去出版記錄，確實有臨門一腳，「讓審查者對作者比較有信心」的影響。這些資料，就像某種認證（唱片上的三星帶花）符號，當複選小組討論大量資訊時，會產生某種護航效果。不過這種效果比較是一個「一定程度信心」的門檻，大家看的只是「足以產生一定信心」的指標。排名特別頂尖的大學，並沒有太多額外優勢。

四、文字風格：這次在審閱來自各國的摘要投稿時，發現不同學術生涯軌跡，培養出很不同的書寫文化。而作為未來的編輯，我須考慮這些書寫風格的「可讀性」與「風格的接近性」。一方面，這不利於某些欠缺國際經驗的亞洲學者（例如某些印度學者熱情濃稠的書寫），但另一方面，也不利於過度（特定學科）專業色彩、過度技術性的學術語言。

五、區域與主題平衡：初步名單出來時，也稍微會檢視發表者的族群背景、工作機構，以及研究對象的區域分配。這次還好選出來的夠多元，沒有因此調整。但顯然在某些狀況下，某些國家可能因為選上篇數過多而遭調整。

整理這些，不是要討論擠進這種國際會議的「秘方」，反而是要去勾勒，這種平台「排除」了什麼：它排除過於有個性的理論視角、排除主要在回應特定學科理論爭議的文章、排除主流議題以外的孤例、排除許多具有在地價值的知識；其偏愛國際學術網路能見高的機構學者，也偏好某種書寫風格；最後，上與不上，還可能受到各種區域平衡的加權考量。

兩個立場

那作為一個大學就熟悉社會科學「中國化/本土化」運動，後來受《全球化與知識生產》的批判啟發才念博班的台灣學者，我如何看待這種排除？我的看法分兩個層面：

首先，我無意批判這種平台上的種種權衡。對我而言，每個平台有其目的，沒有責任照顧全球學界多樣的需求。如果什麼都納入，最後只是在分析與對話潛力的妥協。況且國際學界注意力的分配，從來就是受到國際地緣政經局勢下的利益結構結構形塑。我用這場研討會反省這個機制，自身也無法免於類似的機制。

可是正是基於上述體會，我也深深覺得，有太多在地的知識需求，無法吸引國際學術平台的眼光。當許多人鼓吹年輕學者「挖掘理論獨特性，讓世界看見」的同時，我反而覺得那是沒有必要的執著。很多這次被拒絕的論文，我看的見，對特定國家或特定社群的價值。他們釐清一個在地現象的歷史脈絡，回答一個對當地民眾可能重要的問題。選不進來，只是不合我們找的，不見得品質不好。任何獨尊「能被世界看見」的知識生產，對我而言，是對於在地知識受眾的背叛。

附記：會議中的台灣

最後提一下這場會議中的「台灣」。這次比較遺憾的，是看到140篇投稿中，目前作者在臺灣的只有兩篇，而且都是歐洲人（一位研究生，一位實際上來自英國的訪問學者）。還好另外有選入一篇在荷蘭念書的台灣學生，以及某篇疑似旅美台籍 (也可能是馬來西亞) 學者，才不致於連一個台灣人都找不到。不過最後選入的論文中，倒是有三篇討論台灣，一篇是在Columbia 的 Murray Rubinstein，回顧台灣研究的幾個大分期，一篇是在中研院訪問的 Hardina Ohlendorf（倫敦亞非學院台灣研究中心），比較歐洲美國兩地「台灣研究」制度化程度差異的成因。最後就是那位旅荷學生，打算討論陳光興的Asia as Method。我得承認，把他們留在議程中，是帶有那麼一點點私心。

附表：各國投稿與接受篇數

		Submitted	Accepted
Africa	Egypt	3	1
	Mauritius	1
America	United States	16	9
Asia-East	Hong Kong	4	2
	Japan	9	2
	Taiwan	2
Asia-North	Russia	4	2
Asia-South	Bangladesh	2
	India	26	5
	Nepal	2
	Pakistan	1	1
Asia-Southeast	Indonesia	9	1
	Philippines	3	1
	Singapore	3	2
	Thailand	3
Asia-West	Iran	1
	Israel	1	1
	Kuwait	1	1
Europe	Belgium	1
	France	2
	Germany	3	1
	Ireland	1	1
	Italy	2
	Lithuania	1	1
	Monaco	1
	Netherlands	9	3
	Poland	2	1
	Portugal	2	1
	Spain	2	2
	Sweden	1
	United Kingdom	9	2
Oceania	Australia	7	2
	New Zealand	3

廣告