1979年，大陸文革結束，鄧小平剛吹響改革開放的號角，但百廢待舉、正是奇缺人才。當年年初，美國也才跟台灣斷交，跟對岸建交，業已看出某種世界局勢的變化。
當年台灣，都都還把中國大陸看做是「敵人」，特別是年初才在外交棋盤被下一城。但林毅夫的決定，顯然不是把對岸當「敵人」，而是當「國人」（這還要歸功於國民黨國族教育），甚至就只是「人」，是可以去協助的對象。因而他才能看見，在那個歷史轉折點，到對岸能實踐的理想，遠大於停留在對抗格局下的台灣。
只是當年面對這個局勢下的決策，要承擔的，不是兩個小時海上游泳，還包括後來的罵名，以及當年中國大陸落後台灣二三十年的經濟物質條件。胸中沒有大視野者，無法承擔這樣的成本。
他到對岸後，確實跳進了歷史結構中的一個難得缺口，參與了中國經濟社會一段巨大變遷，而他也善用自己生長於台灣，比當時多數大陸人更自由恢宏的視野，投身經濟專業，後來得以協助中國規劃政策，以利民生。
若以從前國府教育中灌輸的儒家「平天下」的理想，甚至用國共對抗邏輯下，「解救大陸同胞於水深火熱中」的終極目標，誰能說不對？國民黨今天又有誰敢出來堅稱，解救大陸同胞非得要用軍事，而不能透過協助其政治經濟產業發展？
把一個宜蘭小孩變成「叛徒」的，說到底，還是國民黨教育。
而在更大的時間尺度中，當林毅夫協助中國改善經濟、與世界經濟整合後，不只改善大陸普遍的民生，間接結果，也是逐漸降低兩岸軍事衝突的風險，讓台灣逐漸得以減少軍事預算，甚至因為中國經濟發展了，也替不少台商台幹打開一片天。
誠然，中國發展也有許多連帶副作用，如期內部的社會問題，以及對台灣經濟的磁吸效應。但回到1979年的視野，不可否認，能協助其經濟民生發展，就已經是一大成就。至於有人還停留在兩岸對峙的認知結構，認為為了台灣好，中國最好就不要發展，最好繼續窮下去。這麼沒人性的看法，我就不多說什麼了。
回頭來看，林毅夫投共八年後，蔣經國就重新開放大陸探親，開啟後來的兩岸交流。說穿了，林只是站在時代的前沿，看見對抗結構走向鬆動大趨勢。而歷史上所有敢於跳出某個時代主流的認知結構的人，都會有一段時間，被當成異端邪說伺候。
林毅夫算是幸運的，至少在有生之年，還可以看到自己的孤注一擲，有開花結果。只是感慨的是，他的成就，正反襯出台灣還有多少人，還無法拋開昔日國共對抗的思維。台灣民主化這些年來，我們看見多少昨是今非？昨非今是？林毅夫至今還不能被平反，只能說，因為藍營對他當年投共情感受傷，綠營又不喜歡他的中國認同，於是一直被晾到今天。
否則，當年違的法，應該不難找出政治解決。
後續 Facebook 討論
Patterns of Mind 
這些都是目的論證吧？
1979年一月台美斷交，外交連環倒，有權勢者搶著辦移民，他五月在戰地投敵，稍微會思考且不被私心影響的人都知道他投敵是為什麼：說穿了就是一個投機份子。
又，以他這種在台大差點被退學的墨水可以當上世銀副總裁，如果不是中共有意栽培，憑什麼？
這樣的人可以被平反，那些當兵的人情何以堪？
By: IK on 2012/04/18
at 22:52
請教一下，你在評論林毅夫的能力之前，有沒有讀過他的文章、或看過他演講訪問的影像？
我分享一點個人感受。我對他的正面印象，源於2009 在香港大學的一次演講。那次他來演講，講中美經貿關係，我印象中講的有為有守。
手邊沒有當初林毅夫在港大的演講筆記，但是找到當年演講公告。
http://www.hku.hk/press/c_news_detail_6052.html
我把幾個我殘缺印象中聽到的觀點記一下（可能有誤記）：
– 林先談了中國對美長期貿易逆超（賺美金），以及持有美國國債（付出美金），所構成的資本循環。這個循環，是財富得以從北美擴散，帶動中國經濟發展的機制，卻也在長期失衡下，造成美國金融風險擴散到中國的問題。
– 針對很多美國學者批評中國壓低人民幣，是造成美國經濟不振的原因。他反駁，人民幣的穩定，是現許多美國人還負擔得起生活的原因。
– 針對失衡的矯正，美國部分需要減少浪費，中國這卻需要增加消費。而增加消費最的關鍵，是中國縮短貧富差距，改善所得分配。
– 針對金融危機部分，他一再強調，金融體系要為實體經濟服務，脫離這個初衷，是許多風險的來源。
後來聽眾問他關於「經濟學」的看法，他回答
– 經濟學是有用的分析工具，但是他不能告訴你任何社會現實的訊息。許多經濟學的誤用，就是誤把理論模型當成社會現實。後者，你需要實際透過各種方式去了解。
我當時的感覺是，這個人很聰明、自信，看經濟問題宏觀也深入，擔任世銀經濟學家，有足夠專業實力，又不會掉入美國本位的盲點。
我剛查了一下，他早年世因為關於中國農村的研究，在國際經濟學界站穩腳步。1999年他主張的「新農村運動」（投資改善農村生活基礎、活絡經濟以增加消費，並讓逆轉中國過度都會化下的許多問題），也在大陸過去十年「三農問題」的浮現中，逐漸成為主旋律。這樣的邏輯，也出現在他近年主張「新馬歇爾計畫」，也就是已開發國家應聯合集資，投入開發中國家的基礎建設，以平衡區域經濟。
1978年林連長跳入海水游泳的心情，我確實不敢確定。拙文有「浪漫化」的問題。我也同意，他來自台灣的背景，可能對他早期在中國的機會結構有點幫助。
然而聽他演講，我覺得眼前這個人有實力。而且，如果不是到對岸，他沒有機會面對十億農民的問題，也不會因為相關研究成就，被任命為世銀經濟學家，站在全經濟發展的高度上，思考對策。
如今說他只是個機會主義份子的人，我總覺得，把當年這個決定想的太容易，把他後來的成就也想的太理所當然。那些年，投共的人何其多，為什麼獨獨是他走出這一條路？
By: Albert Tzeng on 2012/04/19
at 00:26
林在專業上的成就自有專業的人來評斷，只是把今日中國經濟表現當成林「孤注一擲」的成果，這推論也未免偷懶過頭。
By: op on 2012/05/30
at 22:04
“把今日中國經濟表現當成林「孤注一擲」的成果"
我其實從未做過這種推論。
宏觀的歷史結果，是許多行動者在既定結構中互動所導致。或許有些人能有相對較多一點的影響力，我卻從不覺得有誰能 “決定" 最終的成果。
對於中國農村問題，林毅夫十多年前的觀點成為當前主要政策的精神，有其不可否認的貢獻。但一來，這則貢獻，只是中國近三十年經濟發展史中的一個轉折，並非全體。二來，即便沒有林毅夫，也可能有其他人會提出相似觀點。
不過一如我在後續FB討論中承認，這篇文字本為個人感懷抒情，不是嚴謹的分析。我「確實把個人主體/能動性放大了」。既然你留言指教，我就在承認一次便是。
By: Albert Tzeng on 2012/05/31
at 19:23
這不是一個軍人該做的事。現在做的善不能掩蓋過去他所做的惡。他離開他的職守，做出了自己的選擇與冒險。也許他的經濟政策也幫助了中國邁向全球市場，穩定的經濟發展也帶來兩岸的交流，但也造成了台灣優勢的快速流失，亞洲的邊緣化。
他是偉人，還是罪人?
By: warrior on 2013/02/07
at 00:20
林毅夫叛逃的時間點,中共還沒有放棄要血洗台灣.
之後,他們一再的喊出要"核平台灣".
還不算太久之前,中共的國防部長曹剛川說過"宁叫台湾不长草，也要解放台湾岛".
如果他們真的有能力做,台灣會變成不長草的荒島,做為第一島鏈的最前線.
恐怕版主也沒有機會在這裡高談闊論了.
版主會希望是這個結局嗎?
林毅夫追求個人的前途,或者犧牲台灣以成全大中國的未來的做法,版主認同嗎?
陣前逃亡在任何年代,國度都是不能容忍的行為.
那些為了保家衛國而倒下來的同胞,他們流的血還有甚麼意義呢?
個人觀察版主的發言,主要是在唱反調,缺少一貫的邏輯.不值得太多的關注.
By: edward on 2013/02/12
at 11:40
我只單回應ㄧ個點，你搞錯ㄧ點，很多新世代的年輕台灣人不反共產黨，是反中國，整個，意象化的中國至實體的中國人，包括在台灣的。
By: steven on 2014/09/21
at 10:59
我也來湊熱鬧，有汙耳根則請包涵：
福禍相倚，然而對於各人，好壞只在一念間，對於團體，成敗都是領導人所為。
台灣的競爭力沒進反退，而且還有非常大的負面加持，我看不到樂觀。
柯P選上台北市長，秀出台灣當前的政府所做所為，而往後不知還有多少壞案件。怎會如此？
就這點，背後、往後(如果沒有柯p)不知還會做出甚麼事來？
有了柯P，對方不會有反撲(臨死掙扎)？
By: gold on 2015/05/05
at 16:55