美牛爭議與專家政治

三月四號，看到行政院將近晚上十點發的新聞稿，心神不寧，連夜寫了兩篇評論。第一篇〈院長，你問錯問題了〉，釐清「沒有證據證明有害」何以不等於「證明無害」，以及過去幾個科技風險的案例。該文投給《蘋果》，不過未蒙登出。第二篇〈專家政治的侷限〉，納入禽流感爭議，拉出來討論民主政體中，學者專家尷尬的角色，以及執政者無法迴避的責任。該文投給《聯合》，以〈尊重分歧民意 別躲專家背後〉為題刊出。這篇格文除收錄兩則評論，也追加文章刊出後的一些指教回應。

【院長，你問錯問題了】

週一晚上近十點，行政院悄悄宣布，對添加「萊克多巴胺」（Ractopamine）的美國牛肉朝「有條件解禁」推動，因為據三次跨部會技術諮詢小組專家會議結論，「沒有科學證據（證明），食用飼料添加萊克多巴胺後的肉品對人體有害。」

我要說：院長，你問錯問題了！

民眾關心的問題，不是有沒有「證明有害」的科學文獻，而是有沒有「證明無害」的充分研究。「無害怎麼可能證明？」或許有專家會抗議，並指出邏輯上不可能窮舉各種狀況，最多只能證明「沒有可以觀察到的害處」。但這種「無害的難以證明」，正是大家的擔心揮之不去的理由。

不要怪民眾理盲，短暫的近代史中，有多少當初人類曾引以為傲、以為無害的科技發明，在廣為推行數十年後才發現，連當年最優秀的專家都無法預見的災難？例如由農藥聖品變成生態浩劫的DDT、由完美冷煤變成臭氧殺手的氟氯昂化合物、由方便的塑膠製品中釋放出的環境賀爾蒙等等。更不用說，像（焚燒廢棄物）戴奧辛、多氯聯苯、重金屬、與核能污染等事件，更一再展現看似設計良善的科技應用，會在真實世界的複雜系統中，創造出什麼新風險。

從這串痛苦教訓中，我們逐漸學到三個教訓：一、專家訓練狹窄，方能專精，因此其對特定知識的掌握，往往以其他領域的盲點為代價。然而公共議題往往牽涉廣泛，故僅以特定專家意見，不足以為決策的充分基礎。二、承前，決策過程中，執政者「如何諮詢」專家變得重要。如果執政者問錯了問題，即使專家提供正確意見，也能導致錯誤的公共決策。三、科技帶來好處，往往也藏著風險，所以除非有重大的必要性，對廣泛的科技運用宜謹慎。

回看台灣諮詢會議的與會者，或許涵蓋了生醫農政方面的專家，但諸如社會倫理層面的觀點，卻顯得沒有被充分考慮。其次，執政者僅關注「證明有害的證據」，更是無法反映民眾對風險預防，更高標準的期待 （況且，歐盟至今仍因還沒有充分研究為由，保持禁令）。最後回到最直觀的問題，對於「為什麼要接受人工添加瘦肉精」，民眾更是想不出「圖利肉商」、「討好美國」外的重大理由。若政府以為深夜偷偷宣布，就可以少一點壓力尷尬，無異於掩耳盜鈴。

【專家政治的侷限】

週一深夜，行政院忽然宣布，對添加「萊克多巴胺」（Ractopamine）的美牛將朝「有條件解禁」方向推動。新聞稿引述跨部會專家會議「沒有科學證據（證明）…對人體有害」的看法，卻邏輯跳躍地據此認定「對人體健康無害。」（還沒證明有害，邏輯上不等於無害。歐盟對此議題即持此看法。）

同天稍早，則爆發大規模禽流感事件。媒體引用公民記者李惠仁的紀錄片，一方面指出，農委會官僚曾多次推翻學者專家對「高病源感染」的認定，二方面又抨擊，這些專家「拿人手軟」，不敢面對媒體吐實。而農委會面對危機，能想到的辦法還是「找專家來開會」。

兩起新聞，尖銳地對照出，學者專家在當代民主政體中的尷尬位置。

現代社會分工繁雜，國家治理，確需大量倚賴各種專業。但究其角色，專家僅在提供其專業領域的諮詢；他們不是政治家，更不能成為責任政治的承擔者。後者，是政治家的責任──民主政治，需在宏觀視野中，考慮更多元的價值感受。實際決策時，執政者除徵詢專家看法，更須透過與各種利害關係人（stakeholder）的溝通斡旋，取得更廣泛的正當性基礎。

然而，當前政府在處理許多複雜的政治議題時，經常展現出對各種「專家委員會」的重度依賴，怠惰地躲在專家背後，吝於展現傾聽斡旋的誠意耐心。這種逃避，往往將公共議題中的核心價值分歧（例如美牛案中的風險政治、動物倫理），化約成技術性的專業細節，剝奪前者獲得充分討論、以及政治解決的機會。

尤有甚者，我們也數度見到執政者專斷地挪用（甚至扭曲）專家看法，以護航政策方向。甚至某些學者專家，還疑似顧及高額研究經費補助，對媒體有所顧忌。兩相作用下，諮詢專家原本應提供的獨立公信力，庶幾無存，這更是對現代社會信任基礎的一大鍛傷。

面對民眾對專家信任的動搖，解決之道，絕對不是不斷高唱「回歸專業」的口號，再拿出更多學者專家背書，而是正視「專業的侷限」，並對分歧的民意展現尊重。例如，某些專業能作證某種東西「尚未發現有害」，但對許多民眾而言，這絕不等於「證明絕對無害」。畢竟，歷史上造成重大生態風險的DDT、臭氧破洞的氟氯昂、以及釋放環境賀爾蒙的諸多化工產品，大量應用之初，也都沒有任何專家發現有害。

【後續討論】
徐松錕指教
請問，哪種食品可以證明無害？答案是沒有。喝水太多，腎臟壞死。每天吃一公斤的鹽，3天內一定上西天。糖、油、脂肪、肉會造成心血管疾病，癌症。我還沒有看到任何物品可以證明無害，因為物極必反。

柏文回應
徐先生，確實，沒有任何東西是完全無害，都是量多量少的問題。甚至我可以坦承，考量過現有證據（高代謝率、動物實驗結果），以我自己過去唸化學系的觀點，確實「不覺得」Ractopamine 風險很大。只是一如專家會議的看法，我對其最終安全性仍「不能確定」，更不願意在現有知識基礎下，支持貿然承擔這種風險。

這樣的態度，涉及水鹽糖油跟Ractopamine 一點巨大的不同。前者是生存必須的自然物質，後者則為肉商/美方謀利額外添加之人工製劑。即便風險可能不大，作為消費者，也不覺得有使用的必要。

有人或許會說，這屬於個人消費偏好，只要明確標示，讓大家自己選就好，不用禁止。我不以為然的理由是，目前我對台灣政府開放後的管制稽查能力，沒有信心。我認為只要開放，瘦肉精就會在市場流竄，而多數消費者，根本不具備辨識所吃的牛肉麵、牛肉湯、牛肉蒸餃，是否含有瘦肉精的成份，該不該相信店家的保證。

回歸風險評估部分，現在的事實是，關於ractopamine的研究，僅有六例自願者的人體研究可參考，一來沒有雙盲實驗，二來因樣本數，所得的統計數字可信度極低。

2004年JECFA訂出的最高容許量，其實是以這樣可疑的數字，除以50的安全係數得成，其預設了，如果只有實驗數字的五十分之一，「應該夠安全」了。2009年歐洲食物安全署 (EFSA) 的看法，跟JECFA看法其實大多雷同，唯一而重要的差別，就是不認同這個「除以五十就安全」的假設。而兩相對照，我認同後者的看法。

也有許多論者指出，Ractopamine 不是食品添加中的最惡，另外有很多天天吃的東西風險更大，何以抗議？這是實話。只是我反過來看，認為既然Ractopamine 這麼富政治爭議性，不如襯這次辯論，釐清樹立一些原則。這樣，未來要回過頭反省生活中許多人工製劑的使用，也才可以有一個參照標準。

最後，個人還有一個反對開放的理由，則與動物倫理有關。我不是素食者，但希望能善待食用牲口。所謂善待，也包含避免非治療性的（純逐利性的）施藥。

>> FB的後續討論

廣告