專家，為什麼不敢面對民眾？

行政院跨部會美牛諮詢小組今天召開第二次會議。報載，「台大獸醫專業學院教授兼院長周晉澄… 要求公開會議討論內容「逐字稿」遭拒，因此憤而退席。」報導引述周的說法，指出其在提出公開逐字稿的提議後，會議主席陳保基（農委會主委）曾詢問在場其他專家，卻無人舉手贊成。因雙方僵持不下，周才提前離席。

這則新聞的刺點是：當天與會的專家們，為什麼不敢公開發言稿？這種對於面對公眾目光的膽怯，合不合理？倫理與制度上，提供專家證詞的人，能不能享有匿名保護？
這些問題的答案，比想像的稍微複雜一點。

理念：民主中的專家

理念上，我一直主張「專家有協助民主政體做出enlightened decision的責任，卻無越俎代刨的權力」，我相信「透明度」的重要，期待專家更能面對公眾。因此長久以來，我總是將台灣政府對各種「專家諮詢委員會」的倚賴，稱為「責任政治的外包」。

因此理想上，我認為這種專家審議應開放旁聽，最少要公布逐字稿，才能有更廣泛的對話。特別是這麼具有高爭議性的政治決策，也才能有比較高的正當性基礎。

那我在龜毛什麼呢？

疑慮：鄉民的正義

簡單說：是鄉民的正義。以台灣近年群眾正義的氾濫，跟美牛案的高政治性，任何作證的專家，如果需要面對群眾，幾乎都很難躲在「專業身分」的保護下完全憑專業判斷發言。

我很容易想像，一個看法不順民意的科學家，很容易照片履歷會被挖出來，寫成文章在網路上轉寄公幹，人格侮辱。前不久才鬥過「恐龍法官」的鄉民，這下難保不會把出席者鬥成「牛糞叫獸」。

我承認（應該說是「強調」），所有專業判斷都有其盲點，這也是為什麼我從不願把政治責任完全交到專家手中。但是專家們憑藉著自己的訓練發言，本於良心，講自己相信的話，就算有不足，也不是故意/ 惡意。如果動輒得咎，最後被貼上污名標籤，又有誰能維護他們的權益？

況且，目前檯面上的專家，在其接受訓練的年代，從來不曾學習過如何面對公眾、與不同背景的人溝通。若突然間把他們推上面對民意的火線，也是行政單位的卸責。

長期遠景：專家、民眾與政府
怎麼辦？我以為，長遠來說有三個方向的努力：

一、是專家本身，要慢慢學會跟常民對話。這牽涉到對自己專業侷限的了解，對常民語言的掌握，以及去面對所謂「專業判斷」外無可避免牽連的政治性。

二、是民眾要理解專家的侷限，要學會「尊重」、「不迷信」也「不侮辱」專家看法。不以過激的行為，對待秉持自己專業發言的科學家。

三、是行政當局要有責任政治的擔當，邀請專家發言，但所有責任到行政體系為止。如果行政團隊不動輒把政策決定推到專家身上，專家們也才不需要承擔那麼多，民選首長應該承擔的壓力。

這是一個需要逐步調整的過程。在這之前，單方面地把結構壓力放在與會專家身上，我覺得不公平。

美牛案，專家會議如何繼續？
那以本案而言，能怎麼做呢？以當天狀況為例，回到現場，我建議可以考慮做逐字稿，讓相關審議得以公諸於眾，但是為保護出席者免於受到過多騷擾，或許可權宜性地匿名。

現在這次破局，未來的審查會議，則可先徵詢受邀專家的看法，評估採公聽會形式的可能。如果決議採公聽會，政府也有責，釐清專家角色，並號召現場民眾注意風度秩序，尊重歧見。

Facebook 精采的後續討論

 

廣告