從FB社區社團，到新手文宣委員：關於社區民主/對話的觀察想像

年初，在FB成立社區社團「板橋高爾夫世界社區ㄟ厝邊朋友」。上週我在自己缺席的社區大會，意外被獲選「社區委員」。第一次開會後，今早又接到主委來電，委託出任「文宣委員」。幾個主動或意外的轉圜中，貫穿著我對「社區層級的對話民主」的一些觀察思考，與實踐的想像。

早上在睡夢中，接到社區管委會新任主委來電，邀我出任這屆管委會的「文宣委員」。值此輪文飄搖之際，九十月還要回到英國，我其實沒有空間應允。但談了片刻，我還是答應。

為什麼不拒絕？

第一個因素，是週四第一次開管委會，已深刻體會到，社區委員這種無名無權無勢無利做的小地方義務職，其實真沒幾個人想做。選上的，好幾位都是連續被拱多年的退休長輩。長輩們或有心，但或需照顧兒孫體力有限，或許老花眼看資料很累，加以多數不熟悉電腦，光要找需看帳的「財務委員」跟「稽核委員」就已差點難產，排到文宣委員真沒多少選擇，我似乎不該自私拒絕。

第二個因素，是「民主實踐」本為個人理論關懷，過去雖有國會跟選戰的經練，也同許多社運界的朋友請益不少，但對於這種社區層級的草根民主，還未曾涉足過。社區許多公共議題牽涉不同利益拉扯，過去幾年鬧過許多紛爭，過去自己從一個住戶角度觀察，也有不少想法。這次意外捲入管委會的運作，我想，就當成是一個補課的緣分。

FB鄰居社團，與意外的「社區委員」

話說從頭，我又是怎麼成為一個所謂的「住戶委員」？

其實今年我沒參加選舉委員的社區大會。那週剛好接到通知，妻的外婆中風病危，連忙安排回​廣州見老人家最後一面，折騰了一週。回台灣後，打開手機發現社​區警衛室來電。因為幾年前有次遠行碰到竊賊入屋​行竊，還一度擔心是否又遭橫禍。未料回電後，竟從保安組組長口中得知，自己甫被選為社區委員，當時驚訝地差點在高速公路上擦撞。

後來一想，也不難理解為什麼會被選。說來這跟我今年年初，在FB替社區鄰居成立的社團有關。我在今年三月底塞到給鄰居信箱的傳單中寫道：

「… 搬來高爾夫已經六年，很喜歡這的環境，卻苦於平時生活的節奏，很難跟社區鄰居有進一步互動。我常想，在數位年代，如果能有一個屬於我們社區住戶的網上空間，不知道會創造什麼樣的可​能？…  或許，大家能因而認識更多志同道合的鄰居、相約鬥陣（組單車團、登山隊、讀書會、或舞蹈班），或交流生活訊息（例如找家教保姆、租房尋人）、或分享資源，甚至討論跟社區生活有關的大小議題。…」

首期傳單只發了一批兩百張，效果似乎也有限。當時發完後一邊觀察，就看到一些長輩開信箱拿出傳單，瞄了一秒鐘就揉成紙團。當時還一度跟上屆主委溝通，徵詢將新社團訊息張貼於社區公告欄的可能，卻被以「網路容易鼓動批評言論」的理由拒絕。結果一週下來，只有十多位鄰居慢慢加入，一度令人覺得灰心。幸好，後來在口耳相傳下，至今已緩步累積到58個成員，已經有人在社團裡揪團團購、出行​共乘、辦聚餐、轉送水果票券、分享照片、討論社區議題等等，算是初具規模。

只是本來只想搭個平台，就讓大家自己玩，但大概就是此舉，讓比較多鄰居認識我的名字，造成今年在我缺席的住戶大會上，意外的出線。

過去的社區大會會議紀錄

知道自己的新職責後，我拿了一份新的社區大會會議紀錄，順道把過去幾年的會議紀錄​對照看了一下，坦白說，有點沈重：

說穿了，我們社區自治雖然頗具「形式基礎」，但整個議事​規則設計傾向於保守，讓提案通過的門檻很高（許多議案要求3/4同意，相當於修憲門檻，比聯合國重大議案的門檻還高）。歷年來，能​夠通過的臨時提案，只有雨露均沾的低爭議性提案。只要議​案只涉及「部分」住戶的權益，如屋頂防水工程案（只涉及​頂樓）、開放某個接近捷運站的側門案（大約只有三分之一​住戶受惠，代價是「增加社區風險」），以及某低樓層住戶​因公共管線堵塞，造成水淹地毯的損害賠償，都會被否決。

從這些議案討論紀錄中所呈現的，則多屬住戶委員們，對其​代表之住戶權益，或主張之社區願景間的角力，對於「公共​/私人」相對權責的原則性理解，還有許多沒能釐清的地方​。不過，台灣目前連立法院的議事品質，都多有為人詬病之處​。社區層級的自治，本來就還有很多可以提升的空間。說到​底，民主靠的不只是程序，更重要的是，人​們對於程序背後價值的體會。

第一次管委會：投票的侷限，與委員的無奈

8/4 第一次開管委會，或因之前聽過許多關於管委會的紛爭，加以自知多數委員算來都是我的長輩，參加前略有忐忑。我的出席，便只是抱著去觀摩見習的心情。

第一次會議主要目的，是要推選出主委、副主委，財委跟稽核​委員。整個投票過程煞有其事，票箱分色票均備，還有唱票、監票、記票三關確認無舞弊之嫌。

然而，我碰到的第一個問題是，跟多數人都是第一次見面，怎麼知​道票投誰? 不意馬上有人私下暗示誰今年準備角逐，建議投誰。結果似乎是，多數人(都是老​面孔) 投票前都早有底，沒有太多意外。幸而選出的新主委，談吐大器，似乎也值得期待。說穿了，投票制度只是政治結果形式上合法性的來源，真正的運作是在之前的溝通。只是大型選舉的溝通，有公開競選，委員會中的小選舉，便往往只靠檯面下的拉票固樁。只是我做為一個新人，還來不及成為一個樁。

接下來第二個問題: 票選出來的稽核委員無意出任。他是位眾望所歸的退休老師，過去曾在​不同位置服務多年，但這次投票前就表示，老花眼越來越嚴重，希望今年不要擔任工作。沒想到票投出來還是「高票陷害」，許多人竊笑成一團，退休老師則氣的一度離席。僵局中，總幹事照得票數順序逐一徵詢，結果排其後的數位有的是已選上副主委、財委，有的需​常跑大陸，結果一度還徵詢到僅有「一票」的我（可以想想，這樣合理嗎？），實在是未來也有數月不在籍，難以配合這項需蓋章的工作。最後，是位爽朗的店鋪主答應配合，前提是有會計專長的財委要多協助，才告喬定。這個撥折也突顯出了，投票制度若欠缺充分溝通所展現的侷限。

除了對選舉制度的思索，一如開始談到的，我也深感委員會中有不少老面孔，對再次被選票委任感到無奈。對照起來，某些委員會外的留言誹語，多少欠缺對於這些無給（甚至不完全算是「志願」）服務者角色的同理體諒。例如，我之前聽過外界批評「怎麼都是老面孔」，可問題是，又沒有其它人出來參與。說到底，還是跟「對話」倡不倡達有關。

以「文宣」化約溝通？

說到溝通，就又回到一開始被徵詢的「文宣委員」。早上我半夢半醒中問過新主委，文宣委員要做什麼？原來主要是替社區公告潤槁定稿，主委也提到對「網路平台」的期許（這點跟前任主委的對網路避之唯恐不及的態度有明顯對比）。說白了，文宣委員類似社區的新聞局、管委會的發言人，主管這個小型政治組織對外的溝通。

可是我一直不喜歡「文宣」這個詞。做為一種溝通模式，「文宣」這個概念，代表的是一種從權力核心出發、上對下的，單向的訊息布達與粉飾。以文宣來化約溝通，就像馬政府經常為人批評的，欠缺對更平等、開放對話的承諾。

觀察目前社區具備的公共溝通平台，的確也欠缺理想的開放性。主要決策機制僅有高度封閉性的「管委會」，以及一年一度大拜拜式的，僅有形式意義而難達到對話之實的「區分所有權人大會」，在兩者之間，沒有任何平台與媒介，能讓社區成員就公共議題凝聚想像，交換意見。說穿了，過去幾年社區中的一些分紛擾擾，也正來自於這種溝通的欠缺，以其所造成的種種誤解。

促進社區溝通的方向

如何能在現有制度下，引入不同的機制，改善這個現象呢？我想了幾個方向：

一、是善用網路。其實年初成立FB社團，本就有期待，長期當人數多時，可以兼為社區中某些公共議題對話的場域。我期待，加入管委會後，能取得其它委員對這個平台的信任，而逐漸強化其公共對話的功能。

二，管委會有時需討論某些具有爭議性的政策，但往往決議後，又會引起外界的批評誤解。現行辦法只是，將這些議題全部丟到一年一度的大會投票，但往往因為議案堆積，人聲踏雜，難有任何實質討論。我在思考，當碰到高爭議時，以召開「容許住戶參加的公聽會」替代「封閉性的管委會會議」的可能性。即便是法定需交付區大的議案，也至少可以透過公聽會容納更多意見，甚至將會議紀錄以書面/ 網路傳播，讓住戶得以在投票時有更成熟的決定。

三，我也希望能邀請委員會思考，對於社區「公佈欄」的定位。目前公布欄為了避免圖利特定廠商人物的爭譯，禁止所有住戶「擅自張貼」，僅允許在嚴格「公共性」定義下的「管委會公告」跟「租房售屋訊息」出現，造成一種很蒼白的畫面。這種思維，頗向戒嚴時期學校公佈欄的管理，是否能予以放鬆，讓更多元的訊息（例如我之前成立社區網路社團的公告、揪團出遊、鄰里活動等） 能夠出現在公告空間。

一些初步想法，在這裡做個筆記，提醒未來的自己。

廣告