李家同拂袖離去的倫理辯證

五天前的舊聞，李家同到台大太子學舍演講，發現只有六人，拂袖而去，引起不少爭議。那件事在我心中琢磨了兩天，仍無定見。剛好剛剛看到某個朋友版上的討論 （有隱私保護，不見得看的到），便把先前自己思索痕跡梳理摘要。我覺得從主辦方的角度，與李家同的角度，都有兩種選擇，也都能各自對應到不同的理路。

主辦者視角的辯證
首先從主辦方的角度，本次活動時間地點沒選好（期末考與暑假的交界，辦在宿舍？），以及跟講者溝通有落差，這是主辦方責任，我想這是爭議較少的。

我甚至看到許多辦活動出身的人主張，主辦方本來救有「動員」人來參加、「掌握」出席人數的義務。這是我很熟悉的實務觀點，可卻是有點爭議的。

我先站到反方思考，批評「動員」是一種濫用人際連帶，違反參加者的自由意志，為場面作假灌水的行為。從這種立場出發會認為，辦活動只是在創造平台，主辦者需要盡量宣傳，但應充分尊重每個人的參加意願，不應用人情，以確保每個參加的人都是真心想聽的。這，似乎可以說是自由主義的觀點。

然而我又回到正方，發現或許可將「動員」視為「溝通努力」的一部份，是活動主辦者透過社會資本，將自己認為有價值的活動，推薦給更多潛在參與者的表現。畢竟很多人，會因為被朋友拉到某個場子，才發現聽到一場值得的演講。這，或許可以說是種社群主義的觀點？

李家同視角的辯證
從李家同的角度，我不清楚他跟主辦單位溝通的過程，更不清楚雙方曾做過什麼樣的承諾。唯一可以確定的是，他的理解與預期，跟六個聽眾，有巨大落差。此時他可以留，可以走，而他選擇後者。

批評者主要認為，這種走是一種傲慢，是不尊重與會六人的表現，這種看法充斥在各大網路平台，坦白說，這也是我第一直覺的想法。

不過我嘗試站到另外一方（支持離去）論證，有一些不同結果：

一、以權利論，其拂袖而去的舉動，是對與會者聽講權的剝奪。但另方面，卻是對於「因接受這場邀約，排擠之其它機會成本」（例如其它單位的邀約、家人聚會、甚至是李家同自己運用時間的權利）所持的「比例判準」的負責。

這當中一個關鍵是，像這種演講邀約，車馬費從來不是對價關係中的重點。講者接受邀約的考量重心，在於「期待的影響力」，而這又跟出席聽眾數顯著相關。由於演講是一次性的安排，所以主辦單位應有責任讓講者事前有合理預期，以決定是否接受邀約。這種倫理，也跟在學校開課不同。

二、從結果論（我不知道李伯伯心中的內心戲），留下來，是跟六個人對話。拂袖而去，反而在事件中創造出新聞張力，引起更廣泛範圍對於「活動倫理與技巧、講者倫理」的對話。

其直接效果，是提醒未來的演講邀約者，更重視與講者的溝通，以及對辦活動的媒合力度。而即便是與會的六人（其實很可能多數是主辦單位幹部），從這個衝突轉折中所能獲得的，或許不見得比較少。

以上是試著站到「贊成離去方」的試申論，但說實話，還沒完全想透，我的立場尚未固著。

廣告