殖民歷史與階級結構：台灣與新加坡香港的對照

「香港新加坡的階級劃分，的確本來就比台灣更嚴重…」廖元豪在他版上的討論，寫到這一句，引起某個朋友的追問。我寫了一篇簡短回應，描述自己從田野經驗無數的聊天閒晃中，「感受」到的階級，並將這些感受連結到三地在殖民與解殖經驗中的差異。以下所寫，並未仔細查證統計數字以為佐證。斷簡殘言，僅供參考。

香港社會，我想到最貼近的詞，是fragmented。做為一個以移民為主體的社會，不同時期的移民，住進不同區域。像是早年歐洲殖民者住半山，戰後初期親國民黨移民住吊頸嶺 (後改名調景領)、親共黨住北角、更晚近來的人則住東沖天水圍等地。不同的居住區位，對應到不同階級的學校，跟能上甚麼中學、甚麼大學，乃至進入甚麼職業，高度相關。

目前香港社會大致分成幾個經濟階級: 1 大地產商與豪門 2 中環投資銀行與律師行的專業白領 3 一般就業人口 4 以低教育程度新移民為主體的邊緣服務業。這個結構或許普世皆然，但是香港社會在階級間的所得級距，遠高於台灣，而在長年殖民統治中(甚至今天，也有人認為她仍受到類殖民統治)，不同區塊中居住的人們，彼此間欠缺進一步去接觸交流整合的制度誘因。

新加坡的社會，在新共和國創始之初一系列國族打造的政策下，比起香港，有更高的內在整合與同質性。但目前社會大致確實存在兩個截然不同的階級，一是八九成，住在政府組屋HDB的尋常百姓，另外是住在Comdonium的國際商業菁英 (以及一些政府高官)。兩群人不僅所得收入有很大的不同，在很多配套的社會措施 (例如小孩念的學校) 也彼此不同。

兩地對於社會階級相對的接受，我以為有五個歷史因素:
一、新港兩地的殖民母國，英國，本身即是一個階級分明的社會，充滿了各種皇家貴族的軼聞故事。在精神文化上，塑造了一個對階級相對容忍的氛圍。
二、作為殖民地，新港的地位一直是商貿城市，是大英帝國中世界貿易網路的節點。凡是這種商業結點，往往匯集著區域內最富有的 (資本團體) 與最貧窮的 (苦力勞工)。
三、殖民時期英國的間接統治政策，造就了殖民者、中介本土精英、被統治者的間，井然有序的階級結構。
四、英國是二次大戰戰勝國，所以暫後的解殖民，遠比日本優雅，繼承的政權，更將統治建立在對許多過去殖民傳統的延續。
五、1980年代後，兩地又都致力追求區域金融中心的地位，鼓吹資本利得。這更將加大貧富之間的差距。

相對而言，戰後台灣國民黨的統治下:
一、所灌輸的儒家傳統與三民主義，意外造就如"天下為公"，"節制私人資本" 等理想的普及。
二、不管過去日本的殖民經驗，或戰後國民黨的統治，台灣從來不像新港，成為國際商貿網絡節點，對"邊境"的管制也較強，造就了內在居民相對較高的同質性。
三、日治時期，確實如同英國一般，有造就一群本土菁英，但這些人多數在戰後遭國民黨在經濟 (土改) 或政治上(二二八與白色恐怖) 清算，使過去階級結構並未在戰後顯著延續。至於戰後來台的國府統治菁英，或許有政治權利上的優越，卻不具備經濟條件上的優喔。以前台灣行政首長均以"簡樸"自奉，這是新加坡與香港比較看不到的。
四、與前者有關的，便是日本是二戰戰敗國，接手的國府政權恰好友是日本的死對頭，對殖民遺產，多所忽視否定。
五、或許堪稱幸運，我們的金融部門一直沒有很"國際化"。

上述種種因素的交織下，即便在經濟發展最迅速的年代，也很獨特地，保有相對高度的所得平均。只有到1990年代中葉(李登輝上台後為了鞏固權力發動的)金改後，資本利得占所得分配比重攀升，才讓台灣的階級逐漸浮現。但即使至今，仍與新港兩地有顯著差距。

延伸閱讀

帝國邊緣的現代性：四小龍南北組的地緣脈絡

香港筆記

新加坡筆記

廣告