答亦竹書：試論現代化進程中的日本帝國

說明：國小同學亦竹引了陳鵬仁的文章，點出台灣日本研究學界重語文、輕政經的問題。不過對文中最後一段「明治維新以後，日本….不走東方王道文化的道路，而走西方霸道文化的道路，而終於滅亡」頗不認同。這段文字引起我小小註解，亦竹的後回應又引起我兩點回應；其一，是比對所謂「東方王道」與「西方霸道」背後的經濟基礎，其二，是試圖以「現代化」進程，將二戰兩大陣營分成三組，以解釋其後的歷史走向。

注意！文中想法均信手寫來，許多看法未經進一步檢驗。原對話直錄，未經改寫，必然有過度簡化與錯誤之處，請路人謹慎。

（原對話連結）

亦竹  雖然我的恩師之一陳鵬仁老師和我政治立場不同，但是他這篇文章我還是要大推！台灣日本研究重文學、語學的怪病，一直讓我很不平衡。不過最後一句「由於明治維新以後，日本為了迎頭趕上西歐先進國家，在軍事科技方面的用心和用力自不在話下，在外交方面也拚命下工夫。但日本人不聽孫中山之忠告，不走東方王道文化的道路，而走西方霸道文化的道路，而終於滅亡」…老師你在講什麼，我怎麼聽不太懂？日本滅亡了什麼？

柏文 （註釋） 東方王道，指的是以軟實力(文化道德)影響四鄰，西方霸道，則是指以硬實力(軍事) 擴張政治版圖。所謂「失敗」之說，當是指二次大戰的結果，折翼的東亞共榮圈。

亦竹  老同學，這是成王敗寇的論點啊！大家都知道中國過去的所謂「德化四鄰」，其背後沒有大拳頭才有鬼。帝國主義的確是以武力和利益為後盾的，但也不代表西方一些好的價值沒有因此擴散。這就不叫「德化四鄰」嗎？

柏文 其實我覺得，這不僅是單純成王敗寇的馬後砲論點。陳的文章是沒講清楚，且對所謂東方王道充滿某種過度浪漫式的想像，不過仔細展開，當中有幾個值得推敲的點。我分兩點簡要說一些我的想法:

1. 所謂的東方王道 vs. 西方霸道。這種說法的根源，顯然是對於中華帝國早年區域影響力一種過度浪漫的想像。誠然，文化的投射，還是有軍事力量做後盾，而歷史上中原帝國外佂的記錄也不少。但是早年中華帝國在東亞的經營，跟日本帝國的崛起，還是有一個本質上及大的不同，就是其所對應到的經濟模式。

中華帝國，在其最盛時，仍是大尺度的小農經濟加上少量的朝貢貿易，並未進入現代資本主義工業化。所以帝國軍隊的征討，主要求的是象徵性的臣屬，以及邊疆的平靜。即便是漢唐清等朝代版圖遠畫到中亞或東南亞，實際上邊疆諸國政權仍有很大的自主空間，帝國政權對其控制，差不多只等同於現代放幾個貿易代表處或至多駐軍，確保外交人員及商旅往來平順。

相對而言，日本帝國是東亞第一個「現代」帝國，崛起於資本主義工業化下，各個強權爭相爭奪資源的年代。相對於傳統古老的中華帝國，這一波乘著工業化腳步崛起的新帝國（包括大英帝國與後進的德意志帝國），其理解的「國界」代表著戰略資源解的開採權分界。因此其帝國勢力的擴張，總伴隨著現代化國家機器統治機制的穿透，對於各種資源相當規模的運用，以及對勢力界線的錙銖必較。也正是在這樣的背景下，後來才催生出人類史上首見高度動員的「全面戰爭」(total war, see Hobsbaum)，亦即一二次世界大戰。

後來反而是在兩次大戰反人性的記憶中，戰後強權才又將利益爭奪的戰爭，延伸到科學文化教育等「軟」領域。有人這時候將之聯想到古老的「東方王道」，一部份是浪漫的理想主義，另一部份，是忽視這些「道」底下涉及的經濟模式基礎的不同。

其實，所謂「霸道」（競爭邏輯、強者通吃），根本是現代資本主義的核心基因。

2. 二次大戰中的同盟與軸心雙方，其實代表「現代化」進程上的三組成員。

做為挑戰方的軸心國，其實是一組「後進現代化國家」（德、日，與做為小弟的義大利），他們透過勵精圖治的工業化，快速擴充了國家的經濟與軍事力量，也逐漸對當時國際局室的資源劃分有所不滿。

做為另一方的同盟國，則是做為既得利益者的「老牌現代化帝國」（法國、大英帝國、由其獨立的美國），拉著兩個「前現代傳統大國」（俄羅斯、中國）。

現代化尺度上的差異，不僅決定了這兩組國家的利益結構，也相當程度上影響了他們內部不同力量的平衡。簡言之，德日等國相對於英法美，雖然已掌握了「工業實力」與「軍事實力」等硬實力，但尚未發展出，能妥善運用、微調、支持這股力量的「政治技術/社會力」。

我並不打算忽視，所謂老牌帝國，在許多殖民世界血淚斑斑的惡行。但是就算說是其「虛文」也好，至少在其政治過程中，替其擴張與軍事行動，總會創造出到「看似比較文明」的藉口；所用的策略與技術，如經營策略的選擇（直接佔領或是租界開港）、因地制宜的法體系，透過本地菁英的間接統治等，也較能考量不同區域的差異，減少受佔領地區民眾的對抗阻力。

以中國做為一個例子，英法兩國在美澳非洲佔領統治了大片土地，但來到中國，即使聯軍兩度打垮清軍，最後要的其實只是賠款跟租界通商。他們清楚知道，向這樣有身後歷史文化的古國，無法佔領治理，只能想辦法透過貿易（例如以鴉片做為武器）打開市場，換取資源。相對而言，日本選擇佔領策略，雖初期能以懸殊的軍事力量長驅直入，卻無法保持治理的穩定，就表現出對於局勢判斷的失準。

這個差異，反面說來，是其佔領區的「軟硬」。簡單說，先跑得英法等國，已經將較為落後、僅有前現代的原始住民、文化傳統與國族意識較低的地區，紛紛佔據。等到日本德國要擴張時，除了台灣島，其它往任何一個方向，都會碰到頑強的抵抗。

這樣的結構，相當程度上，決定了二次大戰最後的結果。

戰後，我們接著就看到同盟國內部兩組的分裂：老牌西方帝國在亞非民族自決的浪潮中優雅退場，在紐澳北美則完全制霸（被殖民的原住民只有孱弱的聲音），紛紛轉進所謂「軟實力」的領域，形成第一世界。那兩個巨大被拖入的前現代傳統大國，中俄，則因未能來得及發展出成熟的社會政治制度，節制資本主義的禍害，而轉向共產主義革命。

至於二戰中被打趴的德日，因為還知道現代化的路怎麼走，快速地重生。某種程度上，當今法體系中的的海洋法系（英、美、澳、加）與大陸法系（德、日、中、台）兩套傳承，也約略對等於，現代化浪潮中，不同波段的追隨者。

亦竹其實你要講的跟我一樣。我不是不知道中華思想的朝貢體制(開玩笑，我論文寫這個的呢)，但是我就是沒辦法接受大中華學者的那種「USE YOUR ILLUSION」式的懷古趣味。但是我要提醒你的，就是日本當時其實也並不是採取完全強硬式的「統治」方式，其實當時中國還是存在汪政權。在當時，所謂「王道」的思想，也就是類似我們今天講的軟實力，其實在日本內部一直在整合、再生產著。只不過東亞共榮圈買單，沒能像大英帝國那樣有發展的空間罷了。雖然歷史沒有IF，但是一般歐美系的學者，很多人不會去想到當時如果蔣政權被打趴，滿洲國順利渡過陣痛期的話，接下來的中國(應該說除了蘇聯外的亞洲大陸？)和日本，會是什麼樣的相對關係？

其實有史料指出，雖然朝鮮被日本併合，但是日本內部有以數十年為單位的讓朝鮮漸進獨立之計劃，所以當時號稱「同文同種」的日朝兩國，日本卻一直只設立總督府，沒把朝鮮弄成縣制(完全不同族的舊琉球王國在併合後設縣了)。算了，再講下去台灣就又會有一批天才說我是「皇軍餘孽」，和那些人講理是很傷腦細胞的

廣告