隨著高等教育受到日益強大的市場力量穿透，大學學費的高低逐漸成為校方、政府與學生團體多方角力的戰場。今年一月間，我從在愛丁堡台灣電影文化節上映的「粉墨登場」（反高學費紀錄片）談起，零散地談了一些對高學費爭議的思考。幾天後適逢林伯儀 （昔青年勞動九五聯盟，現於 Goldsmith 念社會學，專注高等教育與社會階級）在立報為文批判，而與他有一來一往的觀念切磋。三段文字紀錄，收錄於此：
台灣談反高學費的紀錄片「粉墨登場」，今年一月曾在愛丁堡台灣電影文化節上映。會前的宣傳稿，將電影連結到當時倫敦的反高學費運動，相當聰明。不過找出數字算算，台灣所謂的「高學費」，原來還是跟英國抗爭「高學費」有不少距離。引發英國學生上街抗爭的Browne Report，計畫將大學學費拉到一萬英鎊，折五十萬台幣。即便若以英國人均收入（36K USD/year）約為台灣兩倍的權數，英國學生未將面對的學費壓力，約略相當於在「年繳二十五萬」的壓力。
配套學貸的財務設計
雖說如此，我必須說清楚，Browne Report 出台的學費調整方案雖引起這麼大的反彈，當中卻有一組重要的配套，是台灣的學貸制度應感到汗顏的。簡單說，英國學費貴，民眾念不起怎麼辦？也是用助學貸款解決。不過英國規劃中的這套制度，你畢業後「不用」開始償還。而是到你年收入超過兩萬一千英鎊以上時，才固定由薪資中扣除約9%，薪水越高，還的越快。那如果你投身NGO、藝術創作、或一直求職不順等，收入不穩定，結果到畢業三十年還沒還完怎麼辦，那就「一筆勾消、兩不相欠」！
英鎊兩萬一相當於台幣一百一十萬，即便考量兩地平均收入水準不同（除以二），這也相當於在台灣年薪五十五萬，每個月有四萬六收入。想像一下，如果你念大學一毛錢都不用先出，等到月薪四萬六以上時，才開始每個月從薪水扣了四千塊，這樣的制度安排，跟台灣現在畢業頭個月（不管你有沒有找到工作）就得開始還，壓力還是不同。
高等教育的「金融化」？
反對高學費很容易得到輿論上的正當性支持，因為我們都不希望只有「有錢人家的小孩才念的起大學」。但是反過來，大學經營本來就需要龐大成本，現在學費不足處，往往是透過政府財政由稅收中補助，所以低學費政策，也會面臨全民替「將來的知識菁英」買單這樣的矛盾。Browne Report的精神就是，使用者付費，但不是叫你爸爸出，而是接受大學教育，未來能在職場上有所表現者，用未來的薪資題撥來支付。
只是這樣的制度之下，立刻衍伸的問題，就是銀行團會不會逐漸緊縮「錢景」比較不看好的人文社會領域的放貸？導致這些領域，相對於工程、醫學、商管，在大學體系中更形萎縮？如果整個制度設計者仍堅信，人文社會學養，是大學精神的核心，我們還能用什麼配套，避免這種金融邏輯對於大學精神的侵蝕？第一個方向，最傳統的，用政府教育財政規劃來扶植特定「敏感領域」。第二個方向，是透過金管法規，規定承貸銀行，必須保有一定比例的不同科系放貸比。第三個方向，在該些「賺錢領域」的學程，增加人文社會課程的比重。但以上每項措施，都可能遭受到「市場萬能派」的頑強攻擊。
學費爭議的外部脈絡
其實在上述討論中，我想突出的重點，就是學費爭議絕對不是價格高低的拉扯，而是得必須考慮到背後複雜的支付機制，以及牽涉到的資源分配正義。很多表面上看起來的公平（免費大學，保障每個人的受教基本人權），卻會在造成社會結構內部的不公平。學費標準，只是更大制度（包括稅制、財政、教育融資）中的配套一環。
舉例而言，過去關於學費的討論中，有個重要環節一直沒被充分處理：賦稅制度。主張高學費政策的論據之一，都是說，政府財政來自于全體納稅人，對沒有上大學的家庭不公平。但這樣的命題沒有考慮到，稅收若設計良善，便已能相當程度地讓高社經地位的人多負擔一些。若一個國家稅賦率高，而賦稅制度能一定程度矯正所得不均，那我以為，單就資源分配觀點而言，採低學費政策並無不妥。
台灣問題是，目前稅賦率很低，過去十五年間，又對高所得者廣開方便之門，導致賦稅與財政體系僅有微弱的資源重分配力。這種狀況下，若堅持低學費制度，確實會再製甚至強化社會不平。若稅改來不及，我傾向不反對「有充分配套的」高學費政策。但若稅賦率能提高，稅改腳步可以加快，則也可維持現行學費。
（原寫作於2011.1.7 FB的討論，經小幅編輯收檔。這段討論中僅就結構上的資源分配討論，未能述及學費政策的「心理影響」，為其缺陷。）
2011.1.11 林伯儀在立報的批判〈面對青年貧窮化：反對教育商品化的論述再思考〉
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-103532
我給伯儀的信
『…. 我贊成你的地方，是學費爭議不能單獨抽離來看，要放回社會資源分配的整體機制（勞動所得/資本利得比率、賦稅率、稅制細則、政府財政能力）討論。我讀你文章覺得「沒有擊中」的地方，則是在「學費政策」與「資本主義剝削」之間，在社會機制層面的邏輯扣連。簡單說氣勢十足，但是總覺得少了點關鍵。
Browne Report 對於大學學費提案中機巧的地方，是為了提高學費，採用了精緻的財務工程設計，要點包括1. 用貸款支付學費，入學前不用交錢、2 畢業後等到收入超過兩萬兩千英鎊（也就是收入晉升一定階級後），才開始定比率還款 3. 如果到特定年齡尚未清償，那債務一筆勾消。
這樣的財務工程設計，解決了「入學前財力障礙」，而且如果償還責任有「排貧條款」，跨過門檻後又等比於薪資水平，實施阻力沒有抗爭者想像的大。最後一點設計，也避免了債務無限繼承的風險。我以為，這樣的制度，精巧滑溜地把一些高學費政策原本會立即造成的社會壓力，卸到社會結構的其它比較「隱而未見」的地方。此時大筆一揮談資本主義剝削邏輯，總體是不會錯，但沒有擊中要害。
那要害是什麼？我認為是得說清楚，那些「隱而未見」的地方是什麼：
一，這樣的財務工程設計，讓高等教育進一步「財務化」（financialization）與「資本化」(capitalisation)，讓金融界的投資報酬邏輯，更穿透於大學教育的現實。最直接的一個效果，就是社會人文領域的發展，是否會受到預期投報率/呆帳風險的侷限，最後受到金融機構授信額度的選擇性緊縮，而被壓迫？
二，整套制度的正當性，建築在2.3點的，但這兩點，又讓整個學費融資制度具有無法限定的未來風險。準此，銀行團在利率精算上，勢必趨於保守（需訂定比充分償還更高利潤，以彌補可能呆帳的損失）。如此一來，是否會造成金融體系對「未來高學歷受薪階級」系統性的額外剝削。
三、回過來說，即便前述所言，銀行團已收取較高還款利潤，但很難排除的狀況是，因為整體景氣的循環，階段性締造城財務風險缺口「關不起來」的危機，甚至在某些時候造成整個高教授信體系的破產/流通性危機，屆時政府又必須出手挹注。這裡牽涉的事，學費/高教經費的「金融化」導致風險在時間軸上的延伸，是否也將造成系統風險的跨代繼承，乃至於在代間分配之不公義？
更具體說說，就是是不是我們這一代先享受新制帶來的高教短期挹注，但是讓位來的納稅人、受薪階級，去承擔其可能負面的金融後果。我們目前經見證過房貸造成的金融風險，未來或許也會有學貸誘發的系統風險。
最後，上述的制度設計，對身處在其中的學生，是否會造成意識型態上進一步的「現實同化」，而對資本邏輯更為臣服？』
伯儀對我的回覆
柏文：
有的，我有把Browne看完。我有個想法要寫篇essay比較1997年工黨政府讓「英國全面（及於歐盟生）實施學費制」的Lord Dearing Report, 和這次Browne review的論述比較。所以雖然越看越火，還是把它看完。
有幾個點提一下：
(1)Browne報告建議的是「政府來辦助學貸款」，所以比較不會有「私人銀行團看學科給予差別信用待遇」的問題。連帶的，利率問題它的建議是以一般市場的貸款利率（在報告後面的細節裡）。不過，政府也將成為一個大銀行，你提到的「金融化」（financialization）的問題，未來金融資本的波動可能將成新一波的危機，的確將會越演越烈。這會是另一個問題。
(2)回到「學費直接對人民造成壓迫」一事上，對於Browne所提的「根據未來所得來差別償還」的方式，還是有幾個問題：
1.其實他們的計畫是在年薪21000鎊門檻以上後，根據未來每年所得「課以差別每月要還的錢」，但不會改變「要償還的總量」。所以狀況會是如果貸一樣多的錢，賺多錢的人要一次扣多一些錢，但較快償還完；賺少的一次扣少，但償還更久，甚至更多（因為累計的利息更高），除非超過30年。基於這個原因，「重分配的效果」上，他們聲稱的計畫遠遠不及於採取「免學費」+「累進稅制」。
2.儘管有「保證學貸」+「根據未來所得來差別償還」的制度，基於就是要還「一大筆債」（例如3年共貸了30000鎊），只是早還晚還的差別，我想一般人將會被迫去選擇「較能賺錢的科系」，這件事情對於人文社會科系將造成的危機已可預見。除非採用「免學費」，否則這樣的問題幾乎都會存在。
3.「免學費」做不做得到？其實如果可以透過「老百姓借貸或繳學費」來支撐高教，我認為沒道理透過「累進稅收」沒辦法來支撐高教。根本的問題是，Browne報告認為透過「學費」制度能夠創造「競爭性的教育市場」，能夠提高效率；並且，「學費」才符合「使用者付費」的原則。所以主導了這個反對「免學費」的改革方向。然而，我認為「學費」制度將造成的扭曲教育影響、將遠大於他所可能增進的效率；而我也不認為「公辦的學習活動」有使用者付費的必要（其實真的沒錢，少辦一點也沒關係；問題是在資本需求和人民壓力下，這不大可能）。
4.其實我認為，教育費用透過「學費」還是「累進稅制」，有人會說都是（有錢或沒錢）的「勞工階級」用不同方式繳錢而已，能享用到技術人力的資本依然沒被課到。所以短程的問題還是怎麼要求「資本」負擔教育費用（我想只有在對資本課稅的框架下才可能，學費頂多只能夠課徵到高所得的人），長程的問題是，怎麼抵抗「教育為資本需求」服務這一件事？我目前會認為，在資本主義的框架下，經濟大好時這有可能稍稍緩和（國家和人民有閒錢來支助在「投資報酬率低」的教育活動上），但危機一來，我想是極端困難的。或許除非，我們挑戰這個框架。
Patterns of Mind 
說說你的想法