天水圍：規劃理性、社會隔離，與媒體污名

一位香港朋友，邀我參加一場四月九號走訪天水圍，討論其城市規劃的活動。其實我之前去過幾次天水圍，前兩次是住在嘉湖海逸、後來兩次借住那裡一個遠親的家，每次都曾抽空在附近走訪，有許多鮮明感受。因為這次不克參加，便想把這些感受扼要地摘錄出來，回寄給朋友。就當作是替我，參加這場我必須缺席的活動。

1. 對天水圍的第一印象，是「壯觀與驚豔」，一整排整齊規劃的四十曾樓屋村，樓下就有商場、學校，外圍近車站馬路，動線安排人車分道，植栽也充沛，當時覺得除了居住密度有點壓迫，是很體貼完善的空間規劃。我當時還感慨，為什麼台灣看不見這麼規劃完善的社區。

2. 第二層浮出的感覺，卻是「無聊」。第二次到天水圍，看的久一點，我才慢慢感覺到這一片井然有序中，欠缺了些什麼。我發現，整個天水圍被一種規劃理性穿透，所有空間都是直接從設計圖大尺度地實現，卻罕見一種較為有機的、有混亂的，「由居民在生活政治中拉扯妥協出來的」生命力。後來看到新加坡的HDB，也有類似的感覺。

3. 再深一層體會，是「圍困」。後來有機會住進（北）天水圍的屋村，發現該棟大樓內部空間的窘迫、建材粗糙，跟外在的整齊亮麗有不少落差，頗為驚訝。更讓人震驚的，是當晚到樓下碰到一群孩子，追著我的相機嘻遊，後來坐下休息時，竟有個十歲多的女孩問我，「天水圍是不是悲情城市？」還有個更小的男孩補充，「因為他們說我們這邊很多人自殺。」

那晚上網翻查資料，我才開始注意到，北天水圍在亞洲金融風暴後，是如何從住宅區，轉規劃為新住民等社會邊緣人的高密度公屋。只是這個表面上的德政，卻意外造成這群居民，遠離其最需要的工作機會（多位於傳統城區），被圍困在這片美輪美奐，卻看不到未來的水泥森林。許多人只能以縱援度日，甚至發生幾次全家跳樓的悲劇，沒多久，媒體就將天水圍冠上「悲情城市」。

4. 然而閱讀天水圍的悲劇，不能不看見媒體污名與政治消費的痕跡。「悲情城市」是一個聳動好賣的標題，議題炒熱後，馬上出現許多以「關懷、援助」之名，絡繹不絕的政客。兩者表面上都在善盡其責任，實際上，卻是以少數聳動的個案，污名化了整個天水圍，很廉價的消費了天水圍大多數的居民。媒體污名有什麼效果？well 我之前在香港跟每個朋友聊到天水圍，大家都知道那叫悲情城市，但當我問真正去過的有幾個，不多。

那天那群孩子問我，天水圍是不是悲情城市。我選擇跟他們說，「我去過很多地方，你們在這裡的生活，已經比世界上絕大多數人、富足。不要管電視報紙怎麼說，你們要相信自己。」

5. 天水圍從「德政」變成「燙手山芋」的個案，在更深一層，則體現了，許多大型政策牽涉日益廣泛，若由菁英份子組成的技術官僚規劃主導，容易因為沒有考慮某些角度，產生系統性風險。補救之道，是在規劃過程有更多參與，像是當初在改規劃公屋時，若能讓位來的實際居民有更多參與，或許許多問題會比較早發現。講白了，這涉及政策過程的民主化。

6.最終一層浮出的感覺，是「期盼」。我想到的還是那群孩子，才是國小愛玩的年齡，也確實在嘻遊中展露笑顏，卻早已對媒體上出現的刻板印象，對其居住空間的社會階級，有觀察想像。我又想起了「在屋村成長」的呂大樂，因而不禁期待，當這群還有機會跟一大群同儕共同成長的孩子，長大、求學、踏入社會，會不會因為他們獨特的成長背景，而為功利而破碎的香港，帶來一股關懷弱勢、具社會反省力的力量？

後記：原本兩年前，曾想針對天水圍些一篇文章，〈規劃理性下的社會隔離— 天水圍悲歌〉。文章開了頭，擬了綱要，打算從規劃理性的穿透、公屋「德政」的副作用（空間隔離）、媒體污名與政治消費、一路談到決策過程中欠缺的民主程序。文章一直沒有完成。這篇短筆記，算是個過季打折的替代品。

延伸閱讀：香港筆記

後續 FB討論

廣告