摘要：朋友 Yuchin 在FB版上轉貼一篇報導，引起一連串對政府打房政策的討論，我中途加入。這篇貼文中，我將自己的發言回應摘要輯出，並節錄某些網友的指教，以求理路完整。首段，我寫自己對於「政治介入房市」的標準，並討論奢侈稅的效應。第二段回應Yuchin，談打壓房價如何避免傷及無辜，並對改善「房價所得比」，討論三種途徑的各自難處，以及拆除房價炸彈「無法避免的痛苦」。第三段回應Jasmine，針對「基層討論無法上達天聽」，我一方面歸因於公共討論與政治行動不足、另方面也談到，政府組織回應住房問題的結構阻力。最後，Ching-Yi 認為其實已有豐富討論，並提供一些相關組織，我則在感謝之餘，陳述對「專業討論的外溢不足」的體會 。
政治介入房市：基本判準與奢侈稅效應
基本上，我不反對「市場」，但許多以「尊重市場」為名反對政府介入房價的說詞，往往在實效上，是成為「力用資訊不對襯來操作市場之利益集團」的外圍打手。
我的基本標準是：住房是基本居住人權，不應做為資本逐利的工具。所以引入市場機制，需在效益（提升住宅建築設計品質、達到住房資源的有效配置）與副作用（流於資本掠奪工具，造成都會空間的階級清洗、財富級距拉大）之間，小心切割平衡。
其實定期兩年的奢侈稅，對於資本夠深的投資客，根本不起作用。只有連炒房現金流緊俏者，才有阻力。這樣輕的政策，還會引起許多市場強烈反應，只能證明，台灣房價結構中有太多的炒作泡沫，連一些沒多少本金的也在短進短出大炒特炒。印象中歐洲某些國家是以十年為界，針對房屋買賣差價的資本利得，開徵高稅，所以房價才能長期穩定。奢侈稅這一劑藥，可以立刻壓制台灣房市的某些急性病徵，但是真要追求房屋供給的長遠健康，遠有不足。
大約一年前，曾經針對房價「被墊高」所牽涉的社會機制，寫過一篇精簡的筆記〈房價墊高這個結〉。最近討論的「奢侈稅」，相當於筆記中「對策面第六點」後半所論及。這個工具很重要，但只是促進房市健全的雞尾酒藥方中的一劑。如果政府以為光靠奢侈稅的開徵，就可以解決房市問題，那就像是以為單靠某個抗生素就可以解決公衛問題一樣天真。畢竟，病原體（投資客）都會發展出抗藥性（應對策略）。
房價炸彈如何拆
Yuchin Chien 臺灣到底有沒有住宅政策？大哉問！不能否認，從利益政治的觀點來看，很多政治人物的資本就是從這些官商合夥中攢出，在雨露均霑的情形下，犧牲掉的是市井小民的利益，這是決策結構的問題。
其次，住宅政策將會牽動在台灣不重要但是卻隱然浮現的階級問題，是誰買不起房？是誰應該要補貼？現在提供社會住宅給中低收入，也就是以廣建社會住宅方式，就能達到社會公平正義嗎？似乎又太短淺，因為受到高房價衝擊的已經普及到無數的中產階級。更精確的說，是都市的中產階級。
現在政府的打擊高房價政策，不論是出於擁有住宅是基本人權的理念，抑或是矯正市場失靈、落實漲價歸公的觀點，都會面臨一個根本的難題，一旦政府介入市場運作，房地產市場的價格回跌，政府要不要補貼在房價高點買屋的人？打房的力道，傷害的不僅是建商，還有消費者。因此，現在政府的矯正作為，能介入多少？一步到位的改革，是藥到病除，還是一命嗚呼？
Albert Tzeng 這個問題確實是棘手的：「矯正市場失靈、落實漲價歸公的觀點，都會面臨一個根本的難題，一旦政府介入市場運作，房地產市場的價格回跌，政府要不要補貼在房價高點買屋的人？」
其實不止，還要加上：如果把房價打趴，那如何面對抵押品貶值帶來的抵押品追繳、資金斷頭的壓力，以及在統體經濟上造成通貨緊縮的風險？（見房價墊高這個結，第9點）
這兩點，就是炒房利益集團最狠的一環：綁架，把消費者跟總體經濟綁起來，像是炸彈客，更像是攀附在主動脈上的腫瘤，讓政府拆除時投鼠忌器，進退失據。
怎麼解？第一個原則，確實是「精準和緩」，力道儘量微調到，先阻止炒房集團的再造次，驅散逐利動機，讓房價不要在爆昇，甚至，20%-30% 的下修壓力，社會應該也撐的起。畢竟，奢侈稅造成的效應不是全面的，自住率高、泡沫少、有基本面支撐的老社區受創不深，會暴跌的，都是以投資客為大宗，本夢比過高的區域。而有能力在高點進場的購買者，往往對於房價下修的承受力，也較強。
接下來，才是困難的，如何讓所得房價比趨於合理？基本上這有三個方向，一是讓房價跌，二是用各種補助政策，針對特定購屋群體性拉近兩者距離，三是拉高相對所得水準。途徑一，副作用如上述，途徑二，只是成本轉嫁納稅人（這時公不公平，就要看稅制設計），至於途徑三，必需以通貨膨脹（貨幣貶值）為代價，也會牽動到國際貿易匯率穩定的問題。主政者，只能很小心地在三種都有副作用的夾縫中，痛苦地平衡。
有多少炒作出的泡沫榮景，日後就有多少相對應的痛苦。只能祈禱基本面的經濟成長能追上來一些，所得分配也能透過制度性改革優化，痛苦或許可以少一點。
公共討論與政治動員
Jasmine Liao 台灣的住宅政策，其實底下的人想破了頭，寫到燈枯油盡，加班加不完，但又有何用? 有時不是有沒有對策，而是對不對? 就算政策對了，上面的人是否採納或執行程度如何，更是關鍵啊!!
Albert Tzeng 這就是需要社會運動、公民動員的時候。不過我以為，台灣在公共場域對住宅政策的討論才剛起步，現在需要的動員，還只是集思廣益的層面，尚未到達政治行動所需的成熟度。過去的無住屋者聯盟，只是將困境轉化成政治壓力，並沒有通盤對策，現在的社會住宅推動聯盟，主打一帖對策，已有進步，卻仍遠非全面。
宏觀地說，住宅政策的制訂，必然牽動總體經濟的貨幣政策、融資政策，乃至於財賦稅制。民間討論廣度的欠缺，來自涉及專業的廣泛，政府回應的牛步，則在於:
1. 跨部會整合的阻力，
2. 至今仍為主流的「市場機制」迷思，以及
3 更隱諱的，政府在土地炒作中獲得的短期利益（例如以販售國有土地挹注財政，靠土地增值創造的通貨寬鬆刺激經濟）。
專業討論的外溢不足
Ching Yi Chen 我不認為住宅政策的討論剛起步。因應的對策很多也都被專業學者討論過（見中華民國住宅學會、財團法人國土規劃暨不動產資訊中心等等）。我們都是一群住宅問題研究者。不能說見解多精闢，足以一次解決所有問題。但至少我們持續不斷的關心、並提出研究心得就教大眾。但是多數人對於這議題的關心程度太小。因為不動產背後的問題很複雜、有投資又有消費財的特性、又有稅負問題、又有分配問題等等。一般人只想坐享其成。投機客想他的利益，民眾只問便宜的房子在哪裡？政府沒有想要有效解決等等環節，造就現在的結果。
Albert Tzeng 謝謝你提供的線索。我沒有懷疑過在學界與專業領域，應已累積過豐富的討論，前面留言所謂「討論剛起步」，指的是出現在「公共場域」者。對我而言，這是指任何一個稍微關心房地產的公民，能夠容易去接觸、參與的討論平台（如報紙論壇、電視評論節目、公共座談、社區對話）。
對比於妳引薦的機構所累積的論述，顯而易見，現存的問題，是這些囚困在專業社群中的討論，外溢不足（設置網站只是一種被動的措施）以及政治動能不足。致使其在公共場域的音量，消聲於News98、蘋果地產王等媒體上，由建商仲介拿著大聲公喧囂的「買在起漲點」、「最後一席」、「投資黃金新選擇」、「晉身新富階級」等話語塑造出的意識型態。
或許，這個欠缺的橋，是我們這輩可以搭建的？
Patterns of Mind 
說說你的想法