邀請部落客參訪石化廠：是「收買護航」還是「公共溝通」？

讀到「替國光石化護航？ 政府砸十萬買部落客美言」報導，想了一下。其實如果我受到這樣的邀請，我可能會去（小時候在家父安排下參觀過不少工廠），也會寫。但是筆下有沒有質疑，挺不挺國光石化，就不是任何車馬費能影響的。

誠然，這二十四位部落客的產生過程中，難免涉及主政者某種偏好的篩選，一如出面踢爆的綠黨潘翰聲所言，「如果你是成天罵政府的部落客根本不會入選，還笑說你的部落格流量不夠多」。不過網文本來就人言各殊，要不要信任也理應由讀者判斷。此間關鍵，我以為，只在該些部落客有沒有「充分揭露」其參訪乃受工業局邀請補助，跟貼文能領車馬費的資訊。如果有充分說明，這些網文不應受到過度苛責。（可是到底有沒有揭露呢？去看看這些所謂「被收買」的體驗文章，請讀者自己判斷。）

我認為，政府或其周邊組織，不只有權，甚至是有「責任」透過各種管道，促進社會對政策的理解，包括安排這樣的參訪行程。即便其提供的資訊，難免被外界質疑有偏頗，但只要內容不涉及欺騙扭曲、政府本就有權為其政策辯護。回看這次活動，若要有所改進，應在活動辦法明文要求部落客在「回饋文」首段，清楚標明此文是參加工業局贊助主辦之參訪旅程，依活動要求而撰寫，以減少爭議空間。另外相對的，如果環保與其它民間團體索取相關資訊、提出參訪要求，政府即使沒有撥預算補助，也應配合辦理，不能在程序上刁難。

寫這篇短記，理由之一，是對於參加這個活動，並依約撰寫參訪筆記的部落客而言，貼上「五千黨/被收買護航」的標籤，疑似有污名暴力的問題。其次，則是擔心對這類活動過度的污名化，會阻礙未來政府機構/企業財團在「公共溝通」上的投入。個人對任何科技政策，贊成各種形式的跨大溝通，唯需注意當中關鍵資訊的揭露，以及資訊提供不能厚此薄彼。

12.12 調整補充看法如下

昨天讀到這則新聞，以前文記載了第一時間的思索。經過一晚的沈澱反思，覺得自己的看法有調整補充的必要：

前文寫作時，原始出發點有三：

一、我想評估，這些部落客的「體驗網文」，到底是否能如綠黨所批判的，「為國光石化護航」？在初步瀏覽中，我發現多數格文清楚說明這是官方舉辦的參訪活動，也對「遭受款待」清楚陳名，其中有人自陳「對化學不瞭解」，有人著重於奇美博物館，所以就傳播效果，我以為讀者自可分辨，應無「護航效果」。

二，我注意到這些部落格主，多數對石化議題未有深思，僅出於新鮮好玩而報名。因而我擔心，他們在這一輪的抗爭，可能被貼上「出賣良心、為五千元護航」的污名標籤（例如「五千黨」之詞），淪為連帶受害者。

三，我中學以前受益於「工廠參訪」良多，值此爭議，其實希望擴大民眾到廠參訪的管道。因而擔心此事的單向延燒，將導致「廠區參訪」被污名化，反而關上這道門。

不過寫罷前文，卻覺得有不妥處。原來是我將這次工廠參訪活動，視為「公共溝通」的一環（它「可以」是），卻忽視了，主辦單位只邀請「篩選過、有影響力的部落客」來參訪的這個提案設計，只著重「傳播廣度」，而刻意迴避「審議對等」（就是沒有反對聲音的呈現），在這個活動本身造成的偏頗。說穿了，這是某種型式的「廣告」，若將其視為「公共溝通」的努力，則欠缺那一份光明磊落。

我是怎麼掉進這個思考的誤區？這個追問，讓我反省了一個先前的預設：

我一直認為，任何政府與企業，均有權利（甚至責任）對其政策、措施進行宣傳溝通—這包括運用出版品、網站、說明會、公開參訪，跟廣告等形式。畢竟資訊的透明，是公民能理解如何與政府互動的基礎。如果政府「不能」用納稅人的錢，為其相信的政策陳述有利的證據，當今每年花上數千萬出版各種政策報告、政績回顧、資料統計彙編，公家網站等等，大概有一半以上得禁止。

不過這次事件突顯出的是：當政府與民間出現在重大政策的看法歧異時，政府若「只將」資源投注於對其有利的宣傳，將對資源相對弱勢的民間團體，造成重大不公（我先姑且不管，對於反國光石化運動「暗中受到台塑奧援」的指控）。

因而若本於「公共溝通」的品質出發，政府應建立的倫理是：凡事涉及任何已引發爭議之公共溝通活動，政府「有責任」確保不同觀點的平等呈現。當一個計畫沒有引發爭議，政府可以用預算宣導，確保stake holder知道。但是一旦有報紙投書、請願、民間團體等提出爭議之際，政府應「自動」在立場上向後退一步，委派原先規劃團對擔任正方舉證責任，邀請反對意見公開辯論，確保足夠的公共審議。我知道工業局這次喊冤，說活動不是他們辦的。不過將來只要有政府參與，即使只是協辦，也應比照上述原則。

這樣的倡議，需要政府停止「只」用行銷的角度理解「公共溝通」，培養對公共溝通過程中相對權力的敏感度，並謹慎避免於任何導致「單向壓迫」的溝通行為。

廣告