吳清基說社工人力「預算不足」之批判 – 與 CL切磋

霸凌事件引起舉國關注下，昨日，包括台少盟、勵韾、全家盟、全教會等民間團體，在立委趙麗雲、田秋堇與黃淑英的陪同下，在立法院召開記者會，要求教育部訂定適當學校社工人力比，並對曾發生重大霸凌事件的學校以及五都，優先推動充實社工人力專案。吳清基對此表示，社工人力支援有其必要，目前預算不足…

這句「預算不足」引起一些不滿，有個我很欣賞的學友CL 憤而寫道：

怎麼這兩年教育部搞22k的時候錢多得很，現在就又說沒錢？真是奇怪？很悲哀，去年的邱小妹事件後，大家吵了一陣子說要增加社工，後來不了了之。教育部有錢搞22K，有錢搞第二期的五年五百億。看看台大，謊報墨水夾費用一年高達一億多，跨年放個煙火六千萬，花博一百四十億。台灣社會資源分配的不可思議，真是荒謬透頂。

這些話，引起我的好奇查證，整理了初步發現，寫給CL六點回應：

1. 台灣社工資源的確嚴重不足，依鄭麗珍去年研究推估，台灣社工編制距離能執行法定工作，尚缺額1623人。呂寶靜也在前年用不同方式推估，台灣社工編制缺額2643人。(參考台灣社工專業人員協會彙編之數據資料)。即便是現職社工，也有過高比例被迫接受短期約聘之勞動條件，毫無工作保障。

2. 不過去年邱小妹事件後，內政部確實有提出「充實地方政府社工人力配置及進用計畫」，並在今年九月由行政院通過，規劃於100年至105年增加社工人力1,462人，其中明年先請地方政府進用366名約聘社工員，101年至105年再陸續進用1,096名正式編制社工員。這個幅度夠不夠大，夠不夠快，容有爭辯，但是並非朋友說的「不了了之」。

3 承上，原來社工業務由內政部列管，教育部所轄機構只有輔導老師。當民間團體跟吳清基要社工編制時，他的回應，顯見在第一時間對業務執掌不清楚，也對內政部進行中之相關計畫不熟悉。合理的回應，應承諾與與內政部協調社工人力配置，並後續以新聞稿報告協調成果。

4 若從預算編列的角度，我個人以為，拿社工編制跟22K比不恰當。簡單說，22K是行政院專案專款補助下的兩年期短期計畫，旨在治標緩衝，每個人只能領一年。但是正式編制的社工，背後是一輩子的聘僱、勞退、健保成本，通過後的財務責任比聘十個22K都還要沈重。況且，22K計畫中，也包含補助到一些民間團體約聘社工（甚至有FB社團 ）。

順道一提，一年期的22K實習計畫（補助實習生）只辦到去年。取而代之的，是半年期的10K實習就業計畫（補助正式就業），名額也縮減四千，年度預算僅為前計畫20%。（參考22K方案之探討）

5. 若不考慮部會業管、短期/經常預算編列，我以為，台灣社工資源長期不足的問題，根本原因，是在於其所代表之社會群體結構上的弱勢。相對而言，22K、五年五百億，涉及的大學生教授群體，都是有較高社會文化資本，砍下去的反彈力道，恐怕不是將資源移到社工所獲取的正當性，能夠彌補的。以上所言不代表我在「應然面」的信念，只代表我對「實然面」的觀察，也就是：政治運作不管陳義多高，到頭來，還是受制於權力斡旋的現實基礎。所以根本之道，還是要強化弱勢群體的能見度，以及在政治過程中的斡旋能量。

6. 最後對照煙火與花博：22K與社工編制，至少性質上還算是「社會行政」的一環；煙火與花博，則明顯是具有經濟商業考量的「投資行為」，辦下去是寄望能賺錢，能從周邊收益回收成本的（作不做的倒是另一回事）。台灣政府長年來重經濟、輕社會，有其歷史淵源。我以為，要能在社會行政的力度上加強，需有稅制改革、擴大稅基為基礎。

最後的一些話：

寫這些文字，無意於為政府緩頰。一如過去在幾個公共爭議中，我所堅持的立場就是：負責任的批評，先要把功課作足。很多義憤填膺的批評，聲音很大，能引起一些社會關注（這是社會運動的範疇，有正面價值！），但若要進一步進行政策斡旋時，常因為還沒抓到一些眉角，而無法切入政府這部大機器內部的齒輪槓桿。我整理資訊，是希望能讓批評的力道更深，角度更準。

至於CL提出的預算合理性，我是還蠻期待能夠在有生之年，能看見「審議預算編列」的推動。但在那之前，民間也要儘快累積，對於預算編列成熟的討論技巧。

廣告