「年會，不是研討會」- 社會學年會的不滿與辯護

今年是第二次參加台灣社會學會的年會，一如2008在中研院的年會，我都曾在會中或會後聽到某些學友或師長抱怨，年會「報告時間太少、論壇亂湊、評論人天馬行空、討論品質不高」。其實兩年前初識年會，我也對上述現象感到疑惑。不過會後有次跟某位學界長輩提起，他說了一句話，讓我改觀。

我記得當時我說了一堆自以為犀利的評論後，這位長輩用一種「誠懇而帶著一點神秘，一點笑意」的眼神看著我，意味深長地說，「柏文，你要知道，年會其實不是研討會。」那位長輩笑了笑，沒再闡述，留我自己琢磨。想了片刻我忽然恍然大悟；

簡單說，年會雖然用「研討會」的形式組織，本質上，更類似於「博覽會」 。其主要目的，其實是community building的社會功能，具體目標有三：首先，是要以發表人、評論人、與談人、主持人等種種形式，盡可能讓更多人參與，一來順道催繳會費，維持組織命脈，二來讓學界同仁見見老朋友，認識新朋友，維繫情感認同。其次，趁這個機會對社會學界的公共議題有所對話討論，例如每年開場的大頭座談(agenda-setting)、例行的學會會務報告，以及今年像畢業生就業、博士求職、研究倫理等論壇。最後，回到學術層面，其著重於學界整體研究風向的「綜合展演」，有別於對特定主題有深入探討承諾的研討會。

許多關於年會的抱怨，我覺得，來自於這些目標造成的技術限制：

首先，要儘量增加發表人，加上台灣採用評論人制度（註一），若不想開到三天（增加場地跟時間負擔），又不想增加平行論壇數，就只能壓縮報告時間。我參加的兩次年會，每篇文章報告時間只有12分鐘，很多人只講完前言理論就到點了，難期討論品質。

其次，為了容納更多樣性的論文，年會的主題設定傾向於空泛，收稿也多採被動制度。相對於許多為了凸顯討論主軸，有清楚主題設定，甚至主動喬好特定學者報告的研討會，年會籌備方「議題設定」的能力明顯不足，所以除了研究者自組論壇有比較清楚的聚焦外，多數由投稿單篇論文grouping 出來的論壇常會出現雞兔同籠的狀況。

再者，因為參與者基數大、多樣性高，所以在會議組織上，發表者與評論人的「媒合成本」高，其專長契合度，也遠難達到一般以小眾專業群體為目標的研討會。最後，由於討論深度難以強求，久而久之，也就會出現某些評論人自我期許上的落差。

年會討論品質雖受限，但相對而言，比較高的亂度中，卻也容易有意外驚喜。幾次下來（包括之前在香港跟英國參加的年會），我倒是學會輕鬆地去enjoy這種熱鬧繽紛的博覽會。上場論文，我只看做是研究的短版「廣告」。聽著好奇者，上前換個名片或下載論文來細瞧，甚至後續找一些人見面詳談。對我而言，年會本身不是理想的深入對話平台，但卻是擴充視野、開啟後續對話的起點。

註一：原文為「台灣獨有之評論人制度」，乃因個人過去參與過的，英國、香港社會學年會，以及ISA Congress 我有參加的幾個 session，都沒有設置評論人，而是報告完就開放現場提問回應。不過後經恆豪兄提醒，「獨有」之措辭確有不慎，改之。

廣告