在一群人同仇敵慨時，說句不中聽的話

[最新更新： 11/23 針對本文引起的質問，寫了一篇說了不中聽的話之後回應，請參考。]

這幾年碰到很多事，社會上總是會有一群人很生氣，當中不乏一些我的好友。跟著大家一起同仇敵慨、幹譙兩聲，是最容易的，不花時間，還有種歃血為盟義氣相挺的歸屬感。但很多時候我總是不識相，不是說一些不討喜的「平衡觀點」，就是問一些不中聽的問題，或追問進一步的證據。有時甚至得賠上一個上午或一天，把能找到的資料彙整閱讀，幫許多懶得查證的人整理。這麼累，只是因為，我對憤怒，特別是集體的憤怒，戒慎恐懼。

我害怕憤怒，是因為憤怒的人很難保持理性公允，更難理解複雜的事理。強烈的負面情緒，會自動濾掉與情緒不一致的訊息，主動篩選出、甚至去強化，能証成自己情緒合理性的片段證據。承載強烈情緒的認知，也往往失去精緻推敲的能力，對複雜事物的理解，往往會墮落於使用最簡單的善惡二分，斷然的語言，化約眼前的事情。憤怒的人，又容易採取過激的言詞或行動，而情緒的浪潮過後，說過的話做過的事，又召喚著更多在認知上的合理化。這一切，都逆著文明的流，將人性推往某種未開化的野蠻。

個人憤怒已夠危險，更危險的是集體的憤怒，那種會彼此強化、彼此支持、彼此在相溽以沫合理化的憤怒。加成與激盪，讓這種憤怒更難平息，也更壓迫看法的多元性。偏偏這些憤怒往往有對象，可能是某個人、某個學校、某個黨、某個職業、某個國家，結果往往是某些集體情緒抒發，卻造成一種刻板印象的固著，人際敵我的鴻溝，讓對話理解、不同觀點，越來越沒有空間。

或許你覺得，近年台灣社會四逸的怒氣，是因為有太多事讓人生氣。不過反過來說，也是人們學會一種，太理所當然地生氣的倫理。我願意相信，這是人民權利意識的崛起，是民主進程的必須，但這些四處流竄的怒氣，也在社會燒出許多裂痕，四分五裂，修補不易。我樂觀期盼，這只是民主學習狂躁的青春期，人們慢慢學會一種更淡定、冷靜、也更成熟負責的參與態度。不過我也知道，這種社會學習不是「自然而然的」，而是需要我們這一代透過實踐去促成。

最基本的實踐，是在一群人同仇敵慨時，保持冷靜，說句不中聽的話。可是這很難，這是人性的comformity，也是最需要勇氣的事。

這篇文字背後的脈絡：楊淑君爭議事件簿。

11/19 14:27補充聲明：

這段文字寫於前夜，原只是跟一些朋友對話。我不諱言，起因是楊淑君事件，在還沒完全釐清所有細節前（前文寫於兩天前，當時還有很多事尚待釐清），就已經快速上昇到仇中仇韓的情緒。不過，前陣子的台大人文大樓事件，社會上不同陣營對兩個扁案選擇性的撻伐，蘇花公路的慘劇、幼童性侵案的爭議中，都看到文中討論的問題。是以通篇沒有針對亞運事件著墨，寫作當下，更無意於反對，為楊淑君討公道的各式作為。

文字寫完，有其生命。當時無法預料，接下來這篇簡短文字的連結，會在Facebook、Plurk 、Newtalk被不斷轉載，甚至於兩天後被聯合報引用做為報導，輾轉引來近四千人的點閱。當這段文字被鑲嵌於不同的時點與意義脈絡，所會產生的詮釋感受，確實非我所能掌握。基於對於原文尊重，我除了回應網友指教修改錯字外，上文不做更動。但若要針對亞運事件發難者，請先閱讀Facebook上，我對該事件逐步求證推敲留下的文字紀錄。

針對楊淑君事件已揭露的證據，看法摘要如下：

1. 亞跆會在制訂規定、溝通、檢錄、跟裁判過程，明顯充滿瑕疵與暴力，需要譴責，唯我仍無法確認背後有陰謀的故意。

2. 趙磊的角色違反「利益迴避」，這件事凸顯中國體育界似乎還沒有這種觀念。

3. 我國跆拳道協會、體委會、代表隊領隊、教練，在第一時間沒有人弄得清楚狀況，顯見事前溝通有很大的問題。

我認為，我國選手受到委屈，需要聲援。我支持循制度提出抗議、嚴正要求調查。但我堅持反對將這個事件升高到對中國與韓國的仇恨。這些爛及無辜的抗爭，只會落人口實，減少我們訴求的正當性。

11/1918:00 道歉啟事：

剛剛才發現，如果沒有facebook帳號，無法直接閱讀上文連結中的討論。為了跟路過這裡的訪客完整交代，茲將這兩天來，我關注楊淑君這個事件留下的若干文字紀錄，整理如下。許多文字書寫當時，很多證據消息還沒浮出檯面。雖然我已經儘量力考量當時所知的訊息中，難免還是會有錯漏、誤解，更別說錯別字。對於這些可能的瑕疵，請雅涵：

11/17 （三） 23.31 初步閱覽相關新聞後的感受

我分享一下我剛剛查證相關新聞的體會。先聲明，我不在廣州現場，沒有任何地一手證據，我所做的，只是去比對台灣跟對岸眾家媒體的報導，想拼湊出一個比較完整的故事。以下所述，可能有錯誤：

1. 我剛剛看到新聞，便先去查對岸媒體報導，雖見到兩篇認定是楊作弊不足惜，但多數報導，倒是對此結果語帶錯愕，並平衡報導台灣代表團的說法，就「大會何以先檢驗通過沒問題」提出質疑。這件事件大會方確實有瑕疵，但若是將賽事的遺憾，上昇到對整個國家的否定，似乎尺度太過。

2. 再者，現場發難的是「韓裔菲律賓籍」裁判。注意！其身份是菲律賓人，但是台灣媒體均強調「韓裔」，以勾起大家傳統對韓國的刻板印象。這就像是以前我們總愛把華裔外國人的成就，都算到我們的光榮一樣，稍嫌牽強。

3. 後來眾所矚目的台灣記者退場事件，我們媒體均只強調「現場人員拒絕翻譯」，但是對照對岸媒體，則報導到某些台灣記者發問口氣很衝（這點考量兩岸新聞風格差異，我以為很容易想像），負責翻譯的現場人員回話希望不要這樣問，導致台灣記者現場爆粗口罵bullshit，最後致集體退席。

假若這樣的說法可信（我目前不知道）那這個事件，與其說是中國打壓，倒不如說是「兩岸採訪尺度的差距」加上「台灣記者群當下的怒氣沖沖」，把事情推向破局。如果我們只顧怪罪中國，不反省自身記者的表現，也有欠公允。

11/18 0:15-22 看到BBC的報導後

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-11775465

“A Taiwanese taekwondo competitor at the Asian Games has been disqualified after extra electronic sensors were found in her socks. … The World Taekwondo Federation defended⋯⋯ its decision, saying the extra sensors had been removed from Ms Yang’s socks before the match, but had been fixed back on."

這應該是關鍵。
原來不是襪子新舊款的問題，而是多塞了一個感應片… 據這段報導而言，該感應片賽前被告知取出，比賽時發現又被塞回去。如果真是這樣，的確是作弊。後來改用新款（縫感應片的）襪子，或許就是為了避免這種投機狀況。

其實我還沒有否定陰謀論的可能，只是覺得證據對我還不夠，不夠到讓我完全排除楊她們是自己作弊的可能.. 對於還不完全確定的事情，我會比較保留。

我同意BBC 也可能犯錯，但是在目前的資訊源中，算是比較disinterested 的，所以我還在等看未來幾天會不會有更多的事情發展。不過也可能永遠會是個羅生門，像是，319槍擊案一樣了。

11/17 3:52 看到比賽現場完整影片後

我也是剛剛才看到這段影片。觀看這個錄影後，我的理解如下：

一開始，不管是因為糊塗、搞不清楚狀況，或被陷害，楊在出場前，襪子裡有兩片不應該存在的感應片，直到上場後，才因某種原因被帶到旁邊拿出來。但當時包括選手裁判，都認為可以繼續比賽。

直到比賽進行到接近尾聲時，旁邊的技術指導或許因為 (1)才注意到這個插曲，(2) 經查證裁判會議規定，確定件是更嚴重的事件，或是 (3)發現楊很厲害得先拔掉 …所以出面終止比賽，最後叫主審逕行宣布楊失格。

有三個不明白的癥結，就是：

1. 2.26 摘除兩個感應片，代表那是不應該被帶上比賽場的，那為什麼上場前會被放入?
2. 承上，那2.26 就什麼會注意到這兩片，帶到旁邊取出？
3. 後來5.43 技術指導介入，暫停比賽的trigger是什麼？

這些關鍵，都要透要透過當事人來回答。只是我們可能問不到所有的當事人。

我想可以確定的是，真正有比賽的部分，是絕對公平的。楊被處分的部分，是帶那兩片感應片上場的這個動作…. 不管是出於故意、無心，或是被設計。

11/17 12:02 回應Ellie「重點是感應片, 還是襪子?」

目前公布的說法是：多放了兩片感應片（就是錄影中2.26被取出的兩片），在後腳跟的位置，該位置本來規定不能放。

舊款襪子的感應片是用魔鬼沾包進去的，新款是直接縫進去（所以不能多塞）。

所以可以說，因為用舊款襪子，才導致多塞感應片為可能。如果真是這樣，那關鍵是有沒有多塞，而不是新舊款，事情第一天的報導有一點混淆焦點 …

即便多塞是事實，接下來的問題是，為什麼會多放那兩片？是疏忽、故意、還是被陷害？我很希望這幾天能有更多澄清。

11/17 12:24 回應網友Jay，關於憤怒的價值

Jay 我其實同意，適當精準的憤怒，有用。以前當兵帶部隊時，我會用憤怒的力量，去達到聚焦部隊注意力的效果。公共抗爭時，有時後也需要用集體憤怒把力度拉大，只是這裡的操作常常會有副作用，這是個要小心的猛藥，需精準打擊。

在這個單一事件中，大會檢驗瑕疵，裁判團訊息公布不清，是值得我們憤怒的理由，但是動輒擴大到對中國或韓國人的否定（網上真不少），反而減損了事件中台灣獲得的同情。
我們似乎很習慣在感受不平時，立即拉大抗爭。楊跟教練霸場一個小時不離開，後來記者的集體退席行動，乃至在台灣事情還不清楚時的群情激憤，都是。但是前者破壞大會賽事進行進行，一度讓大會裁判團考慮取敲中華隊整體資格，很危險。記者飆髒話後憤而離席，也將自己從受不公平對待的角色，忽然轉變成沒有風度的角色。台灣這裡在還沒釐清事情的激憤，又容易最後造成各自相信各自願意相信的詮釋，的景況。

我不反對憤怒，但期望能更精準。如果有確切的事實查證，清楚而聚焦的訴求，我也曾連署、上街。但只能說這這個個案中，台灣輿論一下子被對中國長年來的負面印象主導討論，甚至到今天，都還有媒體沒有察覺是多出來的感應片，而不是襪子新舊，惹的禍。

11/17 14:00 看到趙磊受訪問的說詞後

剛剛看到這段錄影。對照之前的影片，可以清楚知道，趙磊的說法（1.35）「菲律賓籍裁判在比賽中，從楊淑君腳上拿下來兩片不該有的東西」，顯然跟我們看到的錄影有矛盾。

兩個疑點：

1. 2.26主審把楊帶去檢查電子襪，是由教練親手取出感應片，不是菲籍裁判。不過這個動作，確實跟米色衣服菲律賓籍裁判有關。鏡頭有帶到，是他對主審揮手，主審先往下走，聽到她說什麼後才把楊往上方休息區帶。

2. 取出感應片是在上場後，正式賽前，不是比賽進行中。

我以為有三種可能：

1.菲律律賓籍裁判在比賽前，注意到工程師告知的異常訊號，告知主審，把楊帶去檢查電子襪。之後又在賽中告知趙磊，楊淑君賽前，腳上發現兩個感應片。因為兩個人的英文溝通不清楚，趙磊一來以為是比賽進行中發現，二來將菲籍裁判的發現自己延伸為「親手取下」。 （溝通不清楚論）

2. 在趙磊的理解中，上場就算還沒開踢，就算是在比賽過程中。菲律賓籍裁判發現的，就等於他取下的。（寬鬆定義論）

3. 趙磊故意說謊。（陰謀論）

不過不館是哪種狀況，可以確定的是：在發現墊片當下，不管是選手教練、主審，甚至是菲律賓籍的技術指導，都沒有主張應該停賽。是這件是到趙磊手中時，才忽然出現大動作。

這可能是出於他對規定較熟悉（亞運據說有較嚴格的規定），加上想強力運作表現權力的意志。也可能出於實質惡意。

11/17 18:53 回應網友柏綱，關於「影片中的真相」。

謝謝你留言。不過這件事件的麻煩之處，就是同樣的影片擺在面前，每個人還是會注意到不同的細節，做出不同的詮釋猜測。

我先引述冠文先前貼的一段報導：

「…梁振锡说道：…昨天女子49公斤级比赛，红蓝双方正在激烈比赛中，两方队员都是经过了第一道检查，两位女选手都是通过了这道检查，然后大家都进入了比赛场地比赛，审查感应的官员发现在红方(杨淑君)脚踝上有不合适的感应装置，立即报告了比赛监督，技术委员会代表指示中止比赛，于是主裁判中止了比赛，并且再次检查红方球员的袜子，发现了袜子上有不寻常的装置，然后提交给中华台北队主教练。”

梁振锡说道，“当时四名监督和技术代表举行了一次简短会议，讨论装置后发现这是感应装置，不应该放在脚后位置，会很容易得分。因此中止了比赛，红方取消了比赛资格。」

比對這段說詞跟影片，其實還能吻合。如果真如這段說詞屬實，從比賽影片2.45 -5.43 那三分鐘，就是「四名监督和技术代表举行了一次简短会议」(?)，並在5.43 前後做出決議，在楊9：0的懸殊比數下，中止比賽。

我先前第一次看到比賽影片時，提出三個癥結：
1. 2.26 摘除兩個感應片，代表那是不應該被帶上比賽場的，那為什麼上場前會被放入?
2. 承上，那2.26 就什麼會注意到這兩片，帶到旁邊取出？
3. 後來5.43 技術指導介入，暫停比賽的trigger是什麼？

上面引述的報導，對後面兩者都提出說法。所以只剩下第一個問題，而這是必須請楊、她的教練，跟台灣跆拳協會的人，跟亞跆協方面對質。

如果重新來過一次，從裁判方的立場而言，在發現感應片的第一時間先暫停比賽，開會討論等結論，不要讓場上選首先比出9：0的懸殊比數才叫停，或許爭議會小一點。我猜想判團當時是想讓比賽先進行，但這個決定反而造就後來全場的不解。

回到最後的懸念，到底為什麼楊淑君在上場試踢時，襪子會有不合大會規定的感應片？

有三種可能理論：

1. 趙磊黑手操作，賽前故意讓中華隊不知道相關規定，籠絡檢錄裁判放水，最後再假四位國際裁判之手把楊幹掉 （陰謀論）

2. 楊淑君跟教練僥倖心理，被告知不能放之後，還在賽前偷偷放進去，沒想到被抓到拿出來。本來以為拿出來就沒事，更沒想到居然會因而背叛失格。 （作弊論）

3. 賽前會時，裁判組或許僅就這個規定達成口頭共識，但是疏於以書面文件提醒。而我方領隊（或許因為語言能力或開會恍神）也沒有弄清楚。所以到賽前，台灣代表隊似乎都覺得加不加那個墊片無傷大雅，而檢錄裁判可能也疏忽沒有注意到這個細節，沒想到造成大憾。（一連串疏忽說）

我相信，我自己偏向以為第三種的機率比較高。但是就線有證據，我只能說，大家會各自選擇相信某種版本。

結論：尋找真相，往往比你我以為的曲折

11/17 23:05 得知亞跆協措辭誇張的聲明後
Shocking Act of Deception by Chinese Taipei??

這可是很嚴厲的指控… 如果主觀上真的有作弊，怎麼可能那樣的震驚委屈？我覺得疏忽大意溝通不足有可能，說這是故意欺騙不是很有說服力。

亞跆聯這樣的強烈措辭，是否是被賽後爭議給逼出來的？想要捍衛其先前有點比例過當裁決？可以確定的是，這個聲明從出現的第一分鐘起，就已經有反作用力，也衝擊著這個機構的公信力。

聲明原現在點進去卻只是一堆韓文錯誤訊息。是怎樣？發現出錯趕緊藏？還是被憤怒的人給駭了？

11/19 01:00 就第二天得知的訊息初步整理

說說我對這個判決的看法

基於目前對事件的理解，楊淑君上場時多帶兩個感應片是事實，但即便如此，也已在正式開賽前取掉。若認定待那兩片上場是疏失，要扣分，也可以理解。然而若為了一個輔助設施的配戴與否，直接把一個「不用電子計分都看得很清楚大幅領先」的優秀選手 disqualify，就裁決而言，太過嚴厲、不合比例感。

回頭來看，或許癥結在於他們五月領隊會議中，達成的「裝備有狀況就直接disqualify」的共識。這個共識，顯然沒有考慮到各種可能性，就像一條惡法。但在臨場出現狀況時，卻對裁判⋯⋯們有規範約束力。而為了justify這個嚴厲的決定，把罪名定調成「惡意作弊」，也不足為奇。

目前多數討論都只針對趙磊跟洪先生，可我們真不能忘記這個決定還涉及另外幾位不同國籍的裁判，我們不能假設他們全部都瞎了狗眼。當然，我們可以合理懷疑趙洪兩位一定有強力運作，甚至可能提供不充分而偏頗的訊息（我甚至幻想過的，後續這些查證追查，是否讓某個當時簽名的裁判出面開記者會，承認當時簽名時接受了扭曲的訊息），但不管我們怎麼不舒服，這是一個透過正式程序成立的判決。

玩這種遊戲，現實上，除了搞清楚明文規矩，往往也得著力於背後的微政治（請不要再天真的以為有免於政治干擾的體育競賽，連我二十年前參加的國際化學競賽，都會涉及裁判團之間對答案詮釋的角力）。台灣之前最有資格的，大概就是取得WTF教練資格的鄭大為，不幸，他已在上一輪的愛國主義高漲中被搞掉了。

我想起世界杯幾個頗負爭議的球跟誤判，判下去，不管如何群情激憤，也無法再去改變。以前看球痛的是別國，這次有這樣被打一棍的悶，倒是可以想想，如何能讓這些（由某些問責性可疑的機構主導的）國際賽事更民主、透明？

11/19 12:00

或許，就是一兩個熱血衝頭的「技術委員」，濫用了他們的權力，基於對事件獨斷偏頗的詮釋，捍衛他們心中以為的正義。

11/19 13:00 說一些背景話：
我的一些基本態度，其實來自我爸媽長年失和。

從大學時期，每次回家，就要聽兩老分別跟我控訴對方的不是，剛開始我還嘗試想還原某種公平，後來發現做不到，因為在兩個人的認知跟記憶，都是選擇性的偏頗，你無法把兩個扭曲的主觀受迫害感，鑲嵌在一起。偏偏，每一方因為「自覺受迫害而不得不為之」的做為，又加強了另一方自以為式的正當性。這是一種「情緒的軍備競賽」。

⋯⋯後來長大發現，藍綠陣營，跟政權之間（以巴、中日、伊斯蘭國家與西方、中國與新疆西藏），也經常出現類似的結構。符合大家主觀的公平，很難落實，我發現最近的路，還是必須先透過建立善意、溝通跟理解。當對另外一方有一定的諒解，也比較能換來對方對我們的尊重。

相對的，動輒在悲情意識下升高對抗力度，就像我那個動不動發脾氣的老爸，只會讓別人覺得台灣人愛生氣，長久以來反而削弱了我們訴求的力量。

希望節制憤怒，是要將這種情緒能量（與其象徵的正當性）省下來，用在更關鍵的事情，用的更精準。

廣告