司法與民意的界面

司法判決要怎樣做才能「符合人民期待」? 扁案判決與司法改革有什麼因果關係？貼出〈兩個扁案，司法歧見的意義〉的初稿後，Eric Yeh 問了我這兩個大哉問，我原則性地勾勒個七點看法：

1. 司法與政治都面臨一種相似的困局，一方面，兩者都需在民意的授意下，才有合法基礎。但另一方面，兩者也都需要在面對如潮汐的民意時，擁有某種相對長期的穩定性。

2. 而如我前文所述，司法系統相對於政治，更需要安定性，所以回應的程序（不管是透過判決之間的辯證、釋憲，或是經由法務部提出法律修正案，再經立法通過）都會比較迂迴繁瑣，有相對較大的制度阻力。

3. 不過，司法回應民意的過程，本身就是一種政治。因而我認為，根本沒有「完全獨立於政治的司法」。我們強調的司法獨立只是一種相對概念，是指，要能獨立於一時的政治紛擾。

4. 承上，我贊成民間機構有針對司法案件啟動民調的權力，但是目前反對針對任何司法案件發動公投。這兩者最大的差異，在於政治上的強制效果不同。民調可為法官審判時有意義的參考，但不具有任何拘束力。用公投跟司法對幹，似乎會導致憲政危機（或許是我還沒想清楚）。

5. 一如我贊成民調，我也贊成任何人與民間團體，參與對進行中或司法案件的討論，贊成對判決書內容的檢驗公評。我認為司法官需要注意這些言論，甚至最好能一定程度地從法理或審判實務為文回應（不管是透過判決書、聲明稿、或是媒體評論文章）。雙方的對話，一方面可以讓民眾更熟悉法體系的邏輯，另一方面也會促使法官更去釐清其審判邏輯。

6.就討論的目的而言，我反對任何上綱到人身攻擊的語言，例如「恐龍法官」，或是「無知鄉民」。不過我承認，有時在對話及不順暢時，拉高情緒抗爭的強度，不失為一種促使對方進入對話的方式。

7. 任何民主國家的體制都會在持續自我修正調整，因此，我也認為「司法改革」應是一個持續議程，與特定案件，不具有任何倫理邏輯上「應然的因果關係」 。然而，在歷史進展中，不可諱言，許多改革措施，往往是被特定事件所牽動引發，彼此兼有「歷史-政治的連動性」。即使有時，提出的對策，牛頭不對馬嘴，要香蕉結果種出蘿蔔。但這就是歷史的真實面貌。

原對話出處

廣告