台大人文大樓爭議

週一早上，看到許多尊敬的老師，針對規劃中的台大人文大樓案，具名發起搶救台大校門口連署行動。連署網站進版畫面的示意圖，只見古色古香的校門背後立起一棟龐然大物，其壓迫感讓我十分不舒服，也差點點下去連署。不過後來花了些時間尋找這個事件的相關資料，就能蒐集到的訊息讀過後，越益覺得這整個案子棘手…

爭議背後的脈絡
我瀏覽過近幾次會議紀錄，發現如校園空間意象、使用者需求、人文精神、台大特色等因素，其實已持續被討論。但二十多次會議、數度更動的規劃案背後，仍是「文學院六系師生空間需求」與「基地面積限制」之間，這個難解的結。讓事情更複雜的，還有校、院、系三級力量拉扯，與其造成捐贈方觀樹，與設計單位竹間在溝通上的挫折。

我覺得要關心這議題的人，至少需要考慮：

1. 既然竹間工作室已指出，連署網頁上「合成模擬圖」非其所提供。實際上的視覺效果如何，或許應較保留，先要求竹間就同一角度提供模擬圖，以供比較。

2. 連署發起者名單有兩個特點：文學院教師人數少（僅外文系三位老師），實際參與過規劃會議者也有限。那其它與會者/文學院師生看法又如何？而夏老師與張老師， 從參與會議倒轉而發動連署，是否有提供一些說法？尤需謹慎之處，在於這場連署，最後是否會造成造成「已有充足空間的既得利益系所學者，持續打壓文學院的發展」的觀感？

3. 如果大家確有共識，認為該基地規劃量體還應該再縮小，那文學院長期空間不足的問題，是否能夠有對案？

關於設計者簡學義
這次有不少人把茅頭指向設計者簡學義，認為他跟業主溝通的誠意不足（例如有人批評他接這麼大的案子，卻只跟台大開過八次會）。我對簡先生不熟悉，對他的設計風格也沒有特別看法。不過我讀相關會議紀錄時，會有「建築師被校內擺不平的分歧意見來回折騰糟蹋」的感覺。

建築風格的問題或容再議，這個案子基本的癥結還是在「量體」，也就是文院需求跟基地特性間如何妥協的問題，這是需要學校行政單位先協調好，才能讓設計師有明確的依歸。我覺得，若要用兩個舊系館的地，解決六個系所的空間需求，很難不去犧牲像天際線、空間一致性這樣的價值。

此案的業主到底是誰？是台大校方、文學院、各系代表、贊助方、其它（例如這次發動連署）的台大人？當這些利害相關人對於基本的定位、設計規模，都還沒能妥協出清楚共識時，簡先生該聽誰的？就我在看會議紀錄時，會發現有人還在爭執建築總體量時，已有人討論廁所配置、隔音防曬等建築細節。往往後面細節談好，又會被更上位的設計變更（例如改變樓層數）推翻。

寫這些，不是想為一個我不熟悉的建築師辯護。只是覺得這個爭議的癥結，比較是在校內規劃政治。這時候若把究責壓力放在建築設計團對那裡，有一點瞄錯主要目標，反而可能延宕根本問題的解決。

主要參考資料：
人文大樓籌建歷史背景 中文系教授夏長樸
http://liberal.ntu.edu.tw/dongdongguan/1-950908.pdf

洞洞館網站，上面有四年來24場相關會議紀錄，可以給這整個案件的規劃過程，還原一點面貌
http://liberal.ntu.edu.tw/dongdongguan/1.htm

規劃設計書（2010.08.31.版，檔案大）
http://www.mediafire.com/?bq9h56ztt0v3x9c

台大校園規劃小組相關網頁
http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/plan_liberal.htm

Facebook 搶救台大校門口 團
http://www.facebook.com/event.php?eid=169618623065437

補充連結：

後來找到的，原設計團隊繪製的3D圖

http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/liberal/3D.pdf

個人偏見：
⋯⋯1. 不喜歡最高層向校內延伸的屋頂設計，視覺上頗刺眼。
2. 新生南路測的高樓，意外可與對面「真理堂」呼應。不過若從新生南路觀看，正面寬度太窄，天際線很突兀。
3. 裙樓的質感還不錯，感覺用了很多木頭。不過設計上有太多重疊的筆直線條，很不「有機」。

廣告