社會學一些基本議題：回應萬毓澤演講

今年九月，萬毓澤在台大社會演講，論及社會學能從其它學科學什麼。演講中，毓澤質問了很多社會學基本的問題，例如其範疇定義、與鄰近學科的關係、社會理論的定位，再從對「浮現」與「化約」的哲學討論中，強調社會學分析，不能忽視其微觀基礎（行為），在心理學甚或生物學等領域所累積的的知識。這場精彩的演講，讓我當晚思不成眠，起身寫了一篇筆記，以毓澤的幻燈片頁碼為緯，回應演講觸及的許多問題，寄給毓澤。他隨即在FB貼了一篇回覆，也引起許多後續討論。我寄給毓澤的筆記如下：

Defining Sociology: Constructivist and Historical turns

Slide 2 整理的三種傳統常見界定社會學的方式，均企圖從社會學體系「內部」尋求某種判準。其對「社會學」此一學術主體的邊界，預設某種介於「實質存在/ 應然存在」的立場。

毓澤自己的界定，「所有聲稱自己做的是社會學的人，所做的集合」，放棄對某種內在實存/應存標準的效忠，退而接納不同思想主體「主觀認定」納入的對象。這在對學科邊界的理解上，是一種「建構式的轉向」。

這種界定雖放鬆了邊界，卻無法處理，「許多書寫當下不被當成是社會學，卻在日後社會學思想史的書寫中，被納入正統的文本。」

相對於此，我建議多跨一步，採取一種「歷史式的轉向」，將社會學從一種「被建構的學術主體」，理解成一種「在歷史中不斷被重構的學術主體」。這一個學科標籤，涵蓋某著逐漸取得「可辨識的主體性」的知識流域，不斷被（各種當代力量）重新劃界，卻又不斷跨界競流/匯流。

劃界的動力，我主張，來自學術發展的「現代化/ 產業化/ 組織化」。十八九世紀以來，知識推進的主體，逐漸從思想英雄的單兵作戰，轉變為吸附在大型現代組織（大學、高等教育、國家研究創新體系）中進行的活動。行政管理、資源、乃至於人才訓練的需求，都使得知識領域的分類、標籤、識別等，越益被強化。

反省社會學的邊界，不能不看見，在每個歷史階段，背後拉扯的力量。

從這邊出發，我以為，二十世紀有兩個大的外在歷史結構因素，對社會學的傳播（也便牽涉到其界定）有重要影響：1 現代民族國家的興起，與其對當代社會治理能力的需求 2 新教勢力的擴張，與在福音傳播中，將社會學視為「將神的國度推行在地上」的現代化/科學化工具。

Economics, Political Science, and Sociology

Slide 3.  Ostrom的例子，讓人從新反省政治學、經濟學、社會學的分界。

知識史上，三套學術系統源出同一群思想者，後來的分家，概念上，隱隱然隨著黑格爾三分法 （國家、市場、公民社會）的架構。分化鞏固的機制，則是經濟與政治兩群學者，先後以「科學化/專業化」為方法，企圖拉開與其他（社會）學者的分野，強化其在（聲譽、財務）資源追逐中的優勢。 弔詭的是，當代社會學者也開始學著去鞏固這兩條別人築的邊界。

不過，這幾道牆區隔出的三塊，是否真的對應到不同的政經意識型態（相信市場、國家、公民）？我以為，學科分野與政治意識型態沒有「必然關連」，同一個學科中，也不乏意識型態上分歧的人。不過特定學科的學者群，確實可能在概率上，有較為貼近某種意識型態的傾向。這樣的結果，或許反應這些學科在專業化的過程中，歷史型塑、而內化於學科視角的「價值相對親近」。這種連結，本身極為知識社會史的有趣提問。

Role of Social Theory

Slide  4. 傳統學界的理論實證分家、清大幫（謝國雄）強調的理論方法無二分，以及毓澤的批判，恰好在這個議題上，形成一組完整的辯證。

我認為，清大幫的主張，是要治台灣學界過去，不管在人員、或研究上，理論與實證都壁壘分明的斷裂。我仍願意肯定其企圖去鑄融社會學核心連帶的價值。（坦言之，我個人的知識品味，也比較接近這個位置）

我以為，毓澤對前述說法的質疑，源自於，對於「理論」被消融在實證研究中，失去值得被獨立追求價值的憂慮。

如何從「見理論是理論、見理論不是理論，到見理論又是理論」，之間拿捏，是一種容人揣摩拿捏的藝術，是個人對知識的品好。我以為，任何一個人或任何一股學術力量都有權力，選擇某種平衡，卻也都沒有資格，將其選擇界定為學門應追尋的「最適」。

Slide  5.

任何知識系統都涉及對本體論的預設。不過說真的，我個人化學與心理學的時候，所受的訓練，多數規避了這些問題。

Emergence and Reductionism

Slide 6.

你對 emergence （你譯為「浮現」，但我比較想先用「發生」，但是到最後，我會被迫拋棄我自己的用詞）的界說，我有一些複雜的聯想，我試著說說。

我先想到，當年初學理化時，對「化學變化」與「物理變化」的界說。所謂化學變化，指產生新物質，如氫氧化合為水，發生新的特質。「物理變化」則指同一種物質的不同態，如冰、水、水蒸氣，雖然一些特徵改變了，但「本質」都是水。

只是後來念的更深，才瞭解到，這種概念上的分野，只是涉及不同「尺度」。稱為物理變化者，涉及的是分子/原子之間電子雲的電磁吸引力。稱化學變化者，涉及原子間的電子交換、共享，與彼此帶正電的原子核形成更穩定的結構，我們以「化學鍵」的形成跟斷裂去概念化。兩種變化，都只涉及電磁力（物理變化尚有重力）。如果我們以分子為單位，化學變化改變了物質「本質」。但若我們以原子為單位，原子的本質沒有改變，只是改變其排列。這時候，我發現，哪些是本質，哪些是某種狀態下的特質，其實決定於「我們觀察時採取的尺度」。

所以如果你看氫氧結合為水，你可以說，「發生」了一些之前氫氣與氧氣沒有的特質，但是如果你從原子的行為去看，不管是水分子、氫分子、氧分子，都可以用氫原子與氧原子的本質去解釋。所以這個「發生」，只出現在分子層級，而沒有出現在原子層級。往更微觀層級，在原子層級的「發生」也有，那就是核反應。不管是核融合、或是核分裂，都會產生新的原子核，以及新的原子。

那往鉅觀層級呢，金屬元素以特殊比例調出的材料，出現光電、超導特性，是一種發生。有些蛋白質大型分子，以某種方式扭轉，產生不同的特性，也是一種發生。細胞分化為組織、構成器官、更是一種發生。由神經元構成的大腦，出現知覺意識乃至於意志，是一種發生。由電晶片構成的電路版，能夠運算軟體處理各種檔案，是一種發生。由人所組成的社會，出現社會現象，是一種發生。由電腦串起來的網路，會出現facebook、會出現雲端運算，也是一種發生。

你講那張slide時，我從次原子一路想到雲端運算，我到底想出什麼呢？我覺得應該摘要為三點看法：

1.      所謂「發生」，均出現在，「尺度」的跨越之處。

2.      這些「發生」的現象（次原子、化學、物理、生命、意識、社會），理論上，都可以由在尺度上次一級行為加總去解釋，難說有真正獨立於次尺度行為的特質。所以，也就沒有真正哲學意義上的「發生」。（這時候我彷彿成為一個方法論個體論！不過我要回馬槍了）

3.      然而，這種將鉅關現象，用微觀（次尺度）現象的知識去理解（例如用原子解釋分子、用腦神經行為解釋意識、用個人心理解釋社會），即便理論上可能，對於運算容量有限的人腦，卻會形成「理解上的不經濟」。肇因於此，鉅關層面的概念有其必要。而從這個立場出發，我發現，我雖然對本體論層面的發生有疑慮，但是卻可以接受認識論層面的emergence。而又由於這種emergence 是需要被認識，才有存在的意義，所以我此時承認，（在理解中）「浮現」或許比較貼切。

Slide  7在我快速的回想中，跟上述想法的可以相容。

Slide  8 我完全不懂 type token 個別在這邊的意義

 

Limitation of OBD Framework

Slide  9-21, 23-25

基本上是一系列展示，主張社會研究者應注意其分析的微觀基礎。這邊觸角極廣，我無力去深究。僅提出一點：

我能認可分析社會學的一些基本原則，但是對已發展出的實際架構仍能有懷疑。七月Peter Hedstrom在ISA有一場Author meet Critics，當時我提問：「OBD模型似乎仍建立在行為者utilitarian rationality 的預設上，因此對類似宗教性、或社會集體情緒性的現象，無法處理。」不過Peter 似乎沒有給我印象深刻的回應。 我當時整理了三頁筆記，日後若有緣整理成電子檔，再寄給你。

Overall (Critical) Comments

這是一場讓我腦袋很忙的報告，特別是前七頁，提出挑戰許多核心問題，精彩！我的看法回應如上述。好話不多說，四點批評如下：

1        首尾幾張slide間的邏輯關係未釐清。

報告開場從社會學的定義方式開始，先碰觸學科左右與政治與經濟學的邊界、接著談到學科內部理論/方法的切割線、然後從social emergence的討論出發，用其它學科跨尺度現象中的類比，討論社會學與次尺度心理學的邊界關係。然而，後續討論只聚焦於第三方面，卻沒先說明理由。其次、通篇到底，其實沒有回應「一開始的有趣例子」（陳東昇引Ostrom），有一點牛頭不對馬嘴。最後、在一篇主旨在討論「社會學能從其它學科學什麼」的報告中，為什麼論及社會學內「理論/方法」的相互關係，似乎關連性沒有勾勒清楚（或許口頭有說，但是我閃神沒聽到？）

2        P9 之後，羅列大量國外「頂尖」研究材料，然而多數材料未經妥善鋪陳，不知有多少聽眾知其所以然？甚或，對於某些人而言，或許該種風格反易造成「挾洋自重」，「用國外大師頭銜壓垮國內聽眾」的主觀感受。宜慎！

3        同樣地，呼籲大家研習認知心理、神經科學等，容易顯得對掌握另一套學術語言所需學習成本的輕忽。歷來能成功跨界匯融者，往往也是在學術上能開創格局、引領時代者。唯在學術平民化、教育訓練分科化的年代，有相當比例學生或同僚，其實只期望勝任一定範疇的研究、教學，與資料蒐集。我以為，毓澤以自我要求標準，用應然口氣呼籲當日聽眾，除讓人覺得講者為「神人」外，說服效果恐極有限。

4        本以為可以聽到社會學能從「哲學」學到什麼，不過這似乎不是今天主題。

廣告