好文章的標準- 答Shelanty關於轉載張鐵志〈台北花博的華麗與空虛〉的質疑

註：7/25在FB轉載了一篇張鐵志所寫的〈台北花博的華麗與空虛〉。由於該文寫到「尤其文建會在二○一○年度的預算只有九十二億，故花博的預算比文建會還高..」，引起朋友Shelanty批判。她寫到「（張）為何不說高雄世運會破百億，故高雄世運的預算比文建會還高? 這種一看就知充滿狹隘預設立場的言論，也拿的出檯面？還一堆人轉載…」

基於我有轉載，所以我寫了一段回應，澄明我心中文章值得轉載的標準：

其實我覺得，在台灣現在繽紛的言論市場，很難有任何一篇文章，從頭到尾立論能完全讓人心服口服。但是我覺得，只要提出別人沒有提的議題，可以端到檯面上激發討論，就是值得轉介的文章。張鐵志文章的價值，絕對不是他說出什麼了不得的真理，而是他讓我們去思考，你可以贊成，可以反對，但是當你因為它的文章形成一種你更確定的判斷，他的文章就對你有價值— 即使，只是做為一種思想標靶的反襯價值。如果每篇文章要做到無懈可擊，才能端上檯面，整個公共場域會安靜無聊許多。

再者，現在在台灣討論公共議題，最大的誤區，就是太快用藍綠的眼光去標籤，忽略的文章論據中的其它價值。拿掉藍綠的眼鏡，這篇文章質疑一場公共活動的實際執行，與其宣稱的價值之間的落差，並進一步反省了「博覽會」背後的權力意識，擲地有聲。至於要不要將之用於批郝，是否要被人用於年底的五都選舉，做為藍綠鬥爭的角力，那是外延的問題。我們不能因為文章在外部脈絡的可能挪用，而抹煞文章內在理路的價值。

如果以為批評台北，就必須順便批評高雄，以示形式平衡，這種要求更是讓公共討論難以進行。首先，一個花時間瞭解花博資料的書寫者，不見得有時間同時去研讀世韻、甚至是上海世博、北京奧運的資料。有人能作比較分析，很好，但是專注於單一案例的討論，也有價值。再者，如果考慮藍綠，就要南北平衡，是不是討論台灣，也一定要順道批批中國，才不是唱衰台灣（張鐵志倒是有帶到上海世博）？談亞洲的問題，也要去歐美找東西批一批，才不是洋奴？

理想的狀況，是出現這篇文章後，能激起其它人用同樣標準去檢視、書寫高雄世運，上海世博，甚至南非世界盃，而也有人能綜合這些個案分析，書寫關於大型活動政治經濟的批判。如果我們期待單一個人，做的面面俱到，他要寫的不是文章，是書。

陳貞竹回應

有沒有自我膨脹 我不知道啦
不過確實是不經時間考驗的文章 我的意思是說 拿世博花博 跟文建會做比較 在技術上 是有問題的 因為兩者性質功能 預期效果不同 不管是要批判何者 都應該是在個別的脈絡中 才能提出真正的問題

不過之所以引起反響 一個是他的對比過程 簡單易懂
一個是他的結論(包括中間的小結論及最後的大結論) 是大家都有的不滿及一些既定前提(環保弱勢等等 這些都是大家先已認同的價值) 所以真正的問題 在於我們大部分讀者(當然包括我) 一方面是這些領域的外行人
⋯⋯一方面是太習慣接受這種先有前提的文章
確實是應該反省

針對Albert的話,我覺得不是一定要無懈可擊才可以端上檯面 但是好的批評 應該是要建立在對問題的深入解析上 這篇文章 或許提供了我這外行人看得很爽的心情 但是論證過程 可以檢討的層次太多 我個人覺得最危險的是 每一個結論都是對的 卻沒有好的推論

Albert 回應

坦白說，看這麼多文章，我覺得這篇已經算不錯的了。貞竹說的問題都有可以討論空間，不過能夠引起妳去推敲反省，形成你的判斷，又能激起大家爭辯、關注這些議題，就是篇好文章。

有很多文章，連去推敲一下都嫌浪費時間。
更有些文章，妳覺得讀到第二段都多餘。

⋯⋯我的態度是，要當一個有批判性的讀者，保持審慎的距離，但仍要儘量去看見每篇文章中的價值。如果我們要鼓勵多對話，就不能把發言/文章門檻設定的太高。

廣告