政治場域的品格侵蝕

朱學恆在網上貼文「不擇手段，焉談人道」，批判廢死聯盟說謊，看了很感慨。真相我仍不清楚，朱學恆查找資料提出質疑的效率與速度也令人佩服，但是這位網路時代教主的聲音傳播迅速，不是許多老一輩的對手能夠追的上的。以前也曾看過朱學恆寫出讓我深不以為然的文章，對於這一篇，我仍然不敢輕率照單全收。

只是我會想起，見過許多有崇高理想的改革者，面對現實政治許多壓力，往往因為人力時間物力的不足，而在程序正義上有所妥協。我曾在幾個場合，跟某些改革者為此發生過衝突，我極重視程序上的integrity，但其實心理是能同情理解他們，在時間壓力下，能作的選擇也很有限。

說謊，是我不能接受的，但是我也見過一些公眾人物，說了「比較需要費神解釋的」實話（很多實話不能被簡單呈現，要理解，要能要耐心傾聽），馬上被媒體斷章取義，然後在病毒式的口語網路傳播中，蒙受巨大的誤解。有些經驗老道的人，就會認為，堅持說實話是天真，在政治現實上，要說實話，需要先有理性平靜的聽眾。

另外像文中所提的釋憲案，當時新聞出來時，時間的急迫性我可以想像。雖說有一個「聯盟」頭銜，事實上真正能付出時間心力的也就幾個人，「不可能」有足夠人力，能夠親自找上每個受刑人家屬充分溝通。那站在他們的立場，來不及溝通的人怎麼辦？要不要寄發資料給他考慮？還是就放棄？萬一日後那些家屬質問你，提釋憲時怎麼忘了他們，你要怎麼回答？

以前在立法院工作時，就覺得，這種權力運作現實壓力，太大太喘不過氣。我發現，能在這種場合活下來的，不管是政治人物還是倡議領袖，都不能只靠著理念，而是必須看得懂這個不完全理性的體制，如何運作，如何生存。只是這種生存，必然牽涉到對一些簡單對錯價值的妥協，於是在對錯之間，越來越灰色，越來越模糊，結果往往是用結果來詮釋過程– 如果結果做出了對人民有貢獻的事，你說那是懂得政治運作的藝術，如果沒做成，那就是欺騙百姓。只是政治上的功過，又往往是到了蓋棺，你都不見得能論定。

這也是為什麼我離開政治圈。我希望可以輕鬆一點地說實話時，輕鬆一點地堅持自己的信念，不需要考慮那麼複雜的效應計算。但是，我也對於越來越覺得，動輒說政治人物「被權力腐化」的批評，太廉價、太天真。

2010.7.20 補充

Comment Received on FB:
不過，其實我覺得正因為是政治人物，人民賦予了權力給你。
更應該自己有所節制，而不能只是說權力腐化太天真…
如果承受不了而離開了政治圈，也只不過是你不適合這個地方罷了…

Albert:
「節制權力」是個看似簡單的原則，不過實踐上，卻跟「領導魄力」之間，呈現一種不容易劃清楚的辯證關係。權力用過了頭，就會遭致濫權之譏（陳水扁是一例，郝龍斌有時有種傾向），但節制過了頭，又會被批評「被人民賦予了權力，
卻不懂得怎麼用」（馬法匠經常被批評的版本之一，之前王建煊在政壇上的施展不開，也是一例）。

有人以為法律已劃好了線，現行法令似乎也對於每個政治職位的職權都有清楚劃分。但實際上，民選政治人物的責任之一，正是要審度時勢，積極調整法律架構中的不適用處，跟法體系之間也存在這種持續拉扯的辯證關係。更何況，太多的政治實務涉及的法律詮釋，總有出現爭議見解的空間。法律體系實際上的準確度，遠沒有遠遠看起來時那麼清晰。

我前文隱藏的主要看法，就是，政治運作現實中，必然存在的一些不容易清楚劃分黑白對錯的作為。所謂的「腐化」，很多時候，是拿著一個外在自以為清楚的標準來檢驗的結果。如果想要把這一切疑似腐化的元素刨去，最後可能會造成一個無法運作的政治。

廣告