我追求的社會學寫作

前言：兩段文字，第一段是寫論文中的呢喃，第二段是幾天後，回應老友 Sandy Liu 對於「學術論文」與「發表宏論」分界的看法。

1. 勇氣的退潮

“曾一再再地想像思辯，我追求的社會學寫作，有什麼樣的可能？我渴望能多一點文學，多一點想像，多一點在鉅關結構、社會機制，與微觀生命體驗中的穿梭，多一點敘事上的從容鋪陳。但真到坐下來論文，算著字數限制，想著論證結構，綁手綁腳鋪陳幾千字回頭一看，還是又下意識地縮回到保守的安全範疇，躲在實證經驗的盾牌後頭，堆疊著工具性的證據積累，壓縮著批判性的創造可能。這不是心靈的怠惰，而是勇氣的退潮。畢竟博士論文，是要給人審查、給人評鑑資格，給人決定有沒有雇用的價值的文本；其臣服於學科的規訓文化（而且可能還只是某幾種版本）、學界的制度慣性。走這條路，創作的自由，似乎得先用這一塊塊不大刺眼的磚
慢慢鋪出來… "

2. 學術論文規範的質問

Sandy 你說的我知道，不過我最近想法更radical了，一直在反省，所謂「學術論文」的規範型塑，在其歷史演化中，扮演什麼知識社會功能，我們繼受的這一套（好吧，我接受過三套）「專業」訓練，好處是什麼，盲點又是什麼。

大方向上，學術規範的形成，是在專業社群內部降低溝通成本，讓知識的進展，能夠更有效率地追求特定典範象對於知識的想像。在越靠近科學的領域中，例如化學、實驗心理學、神經生理，越強調方法上的嚴謹，強調有幾分證據、說幾分話，越強調不要涉入作者本人的主觀判斷。

我有一度也將這套實作標準與內醞價值內化了，形成一種信仰，並以為能清楚區便學術論文與一般文體間「應有」的差異。不過這些年，讀過某些寫給「一般人」的社會學書籍（例如之前在版上推薦過的Richard Sennett)，發現對我的啟發遠大於某些看似嚴謹卻不知所云的論文，我才回到「知識目的」的原點，重新想這個問題。

以我自己現在「選擇追求」的（特定某一種）社會學寫作，他必須立基於紮實的經驗證據，對於研究過程的充分反思，但是對知識生產的最終結果，又對需保有對知識「公共性」的承諾，也無法迴避介入政治（我特別喜歡Bourdieu 說的，社會學是一種Martial Art)。而對於後兩個目的，檢視證據與與嚴謹推論是基本的素材，但是更重要的是價值上的選擇，用想像力與畫面把這些串在一起，以及儘量用一種進入障礙不要太高的語言展現（才能被閱讀）。

這樣的書寫，追求的不是絕對正確的真理，而是社會過程中，多元價值與生命經驗的呈現，是對特定知識言說霸權（例如愛黨愛國，女人的天職，大學的國際化，全球化下不可避免的結果）的鬆動，是對於看待問題可能性的擴展。因為有很多對於人很重要的東西，必須被書寫，被言說，才有能參與政治折衝的可能。而關於所謂真理的科學說法，也往往太容易被社會上的權力建制收編。

我本身不是跟學術論文的規範為敵，學術論文的條條框框，如前所述，在特定知識領域中有其功能。只是我覺得，我必須不斷自問，在這些條條框框中，被切掉的，那些沒有辦法被言說的是什麼？以及，透過這樣的規範寫出來的東西，能被
誰閱讀？是不是我希望的讀者？這種閱讀，對於我投入求知的初衷，又有多大的聯繫？

廣告