蘋果動新聞：與Hero 切磋

最近台灣一群人在圍剿蘋果「動新聞」，從郝龍斌、NCC、到一堆婦女兒少保護團體都動起來。不曉得他們清不清楚，自己都成為黎老闆便宜的行銷布景？北市府罰五十萬？划算的廣告！那幾則引起爭議的動新聞現在得付費才看得到，前當然進了蘋果口袋。當年壹週刊登場時就是「在衝撞爭議中迅速擴大戰果」，今天如法炮製，或許可以稱為黎式戰術。

FB上後續跟Hero的對話：

Hero
其實我並不完全認同你的說法。壹傳媒測試大家的底線。已經是眾所皆知的。只不過，要看如何回應，才能獲得最佳效應。

正如武林高手對招，如果一直對黎的作法相應不理，其實是不可能的。其實黎在我眼中，並不是什麼媒體奇人，不過就是一介商人，勇於利用社會矛盾辦事的商人。這個人跟華麗一族的萬俵敬介差不多，但是做法比較低俗。他自卑沒唸過書，所以以指揮高學歷者為榮，所以他崇拜海耶克不是沒道理，因為海耶克把黎想法系統化，是黎一輩子想學習卻不可能的對象。

這種香港被政治壓抑、高唱商業無罪的作法，在台灣是會踢到鐵板的！台灣的確遺留跟日本類似的，表裏不一致的社會。太過低俗的東西只會被踢到裡，這是我們的社會文化。黎的作法，是不在乎形象，只要賺錢。這在華人眼裡就是比較低俗。從中國時報害怕被黎收編，就是一例！這就是自由的代價，在何者之間取捨，才能獲得最佳利益。要不然，一開始就禁止壹傳媒來台，其實就不用擔心了。

其實這次爭議，最大的恐怕是北市府停止訂報，很容易落人口實，為妨礙新聞自由。從壹傳媒跟民間政府的較勁，是可以看出對應的高明與否！

Albert
謝謝回應，其實我說的是「圍剿者成為行銷布景、黎以衝撞換取版圖」這兩個現象詮釋。這兩點，相信你不會反對。

你所不能認同者，應該是以為我說這句話，代表我反對這些圍剿。實際上恰恰相反，我很高興有這些衝突發生，讓台灣社會能有機會關注思索，新聞尺度、媒體角色、政府權限，乃至現代通訊科技的社會效果。我寫那一段留言，只是敲敲邊鼓，留下一個小註腳。

我該說一說自己對這整件事的幾個看法：

1. 有人說動畫不是新聞，不過我覺得動畫只是一種媒介（照片、文字又真實到哪去？），如果我們可以接受動畫教材，用之處理某些新聞或許無可厚非。特別是處理像龐大工程、太空任務、空難、戰爭部屬等題材時，以動畫示意已經行之有年。所以爭議的核心，不該是媒介形式本身，而是煽情內容+手機穿透力的組合，穿透了社會的尺度等高線，引發社會焦慮。

2. 我對蘋果和壹週刊的感覺是複雜的，一方面受不了其羶色腥兼物化人物的處理方式，一方面卻又佩服其深入挖掘某些黑幕真相的調查能力。不過至少，它耍賤時是真小人，不跟你玩偽善那一套。說黎智英只是為了賺錢，我認為小看了他，我到是傾向於以為他有自己的，關於民主自由平等的理念（簡單講是底層翻身，顛覆社會上某種偽善的權力結構），並以壹傳媒的為工具去實踐。

3. 以壹傳媒代表香港媒體也是不妥的。香港有親資本的信報、成報、親中的文匯報，還有叫貼近基層的東方日報、太陽報等。今天午餐我剛看到東方日報報導台灣蘋果事件，報中稱直稱「淫賤黎」，落井下石把他修理一頓，並斥責其壞了台灣人對香港傳媒的印象。

4. 台北市政府勒令三百所學校停訂蘋果日報，是一個有魄力，能引起一些人喝采，但程序有過當瑕疵，欠缺對權力節制的政治宣示動作（蠻有郝的風格）。郝一直想站在馬英九「溫良恭簡讓」形象的對面，塑造破例與執行力的形象，可往往反讓人有威權重臨的疑慮。

Hero
1.動新聞現在階段能否稱為新聞有很大的爭議，首先是新聞實務基礎定義：「社會公益與令人感興趣的事務最新進度。」狹義上就是指公眾事務；實務經驗就是有幾分證據，寫幾分新聞。令人感興趣包括隱私、道德，我想在法治社會都有規範。我自己當過社會記者很清楚，動新聞很多地方是加油添醋，很明顯是新聞上的打高空（誇大）。那叫編故事，不叫寫新聞。社會新聞的原則，就是採訪到幾分事實，說幾分話，以及避免不必要的煽情。動新聞顯然是自行建構很多畫面，畫面很生動（令人感興趣），但是可信度顯然不如傳統新聞可信。新聞記者都面臨生動跟真實如果不可兼顧，是該選擇後者。讓沒有判斷能力的人，看到某些畫面（令人感興趣卻不見得符合公益的畫面），也絕對不是「新聞元素」。以大學就學習廣電專業的我來看，動新聞現在應該叫「類戲劇」！

2.我完全沒小看黎，我覺得我精準的抓到黎的本質。在香港海派城市，黎就是香港文化的典型。不需太多文字，他就是一個當年吃盡苦頭，想辦法賺錢的人。不需要把這個人神化或賤化。他很重視錢（沒錢怎麼付員工薪水呢、沒錢怎麼擴大版圖呢），他其實也很想證明自己也有想法，不是只會賺錢。（當然跟思想家一比，黎的想法淺薄的多，但是也務實的多！）他就是個商人，賣得是受大家歡迎的文化產品，但是形象不佳；我覺得他跟我服務過的東森前任總裁王令鄰本質可說一樣的。我必須直言，黎的高度行動力跟生意經的確有一套，至於他的思想，哈，無甚高論。壹傳媒據我的瞭解，可說是「一方面要當表子，一方面又要立貞節牌坊！」；要不然壹傳媒內部也不會在知名評論家司馬文武得到新聞評論獎，一副士氣大振的樣子。柏文，連他們都自知壹傳媒是什麼西貝貨，這才是真相！

3.很遺憾，壹傳媒這樣的媒體正該代表香港文化的核心。壹傳媒或許在香港形象不佳，但是影響力之大，說是主流一點也不為過。就像過去媒體開放前，以兩大報、老三台來代表台灣媒體主流是沒問題的；正如你以自由時報跟台灣蘋果日報來代表現今台灣媒體的文化主流，原則上是沒問題。香港專長的是通俗文化，也許有人說香港也有深度文化。很遺憾的是，香港的深度文化跟其他地區一比，我只能說收起來吧，差太多了！（質跟量都不足以讓外人驚訝）東方日報不過藉機修理黎，東方日報自己也是八卦報。有何資格批黎呢？不需要過度詮釋，我認為這流與瑣碎。

4.勒令學校停訂蘋果日報的手段其實不太令媒體苟同，這會引發寒蟬效應的。重點在於「動新聞」，我贊成繼續對動新聞多加箝制，使其動畫新聞僅能用於公益事務的報導，而不是消費某些弱勢者，來成就一種低俗品味，來獲得利益。

Albert
謝謝你詳細的回應，話題是我而起，不該迴避對話義務。僅簡短略陳己見如下：

1. 你對蘋果動新聞的評論，我都認同。我所言者，則為更廣泛意義上的「新聞中的動畫」（例如BBC氣象報告中的雲雨示意動畫）。你我的發言扣在一起，剛好描繪出動畫運用於新聞的分寸。

2 個人臧否之詮釋，談多了，容易把對話談窄。我對媒體圈的消息沒有你清楚，你的評價或許更有參考價值。

3. 這是我較持保留態度的意見。引用陳冠中的話，香港是個很容易被「抽讀」的城市。正因為她似乎太淺顯，似乎太容易說成一個合情合理的故事，所以很容易被人用某些隱喻去概括。我最近剛好在讀香港的社會史，讀的越多，越覺得許多「基本的共識」難免偏頗。特別是，所謂文化「核心」或「主流」，又以何定義？以你之言，純是以「市占率」來談的了，這容有爭議。再者，「深度文化」如何比？多數認為香港之「半蕃唐」通俗文化難登大雅之論述，總是根植於某些「文化根源主義」或「文化純種主義」 （對照英國文化或是中國文化），崇時間久陳，而輕創新靈動，忽略雜種常民文化中隱含一些深度意義。這些意義，過去因為種種因素制約，較欠缺書寫提煉。不過即使有人寫，也不常出現在台灣的閱讀光譜中。我只是覺得，論述他人文化，需慎防武斷。

廣告