投票，只是民主中最暴力的形式

在這篇將持續修改的筆記中，我勾勒出這幾年對民主的一些反省。

1. 民主，不只是「人民當家作主」，更重要的是，關於一群意見價值觀念上都可能分歧的人民，如何協同當家作主的藝術。

2. 台灣過去幾年民主化最大的歧途，是誤以為，民主就等於「選舉投票」。其實，在種種達成民主的方法中，投票是最暴力的一種形式。投票，就像是說，「因為我們人多，你就要聽我們的。」其能獲得形式上的民主，但只能當作在溝通妥協無望、共識無望之下的最終手段。

3. 選舉投票制度的一個大問題，是其容許的訊息頻寬嚴重不足。投票中不管是對一個候選人，或一個議題，我們都只能表達支持反對二元選項，最多加上詮釋空間無限大的廢票或不投票。四種可能，無論如何，都無法表達我們對諸多政策的細緻立場。反過來說，試圖從投票率、得票率、廢票率等集體創作的投票結果，詮釋民意所歸，其任意的程度，就會像看著天上的雲說是像兔子還是像烏龜。所以選舉投票制度，充其量，只能成為提供決策合法性來源的形式民主，要確保民主價值的實踐，需要配合很多其他機制。

4. 民主的核心價值是什麼? 我認為，是基於平等共和主義下的尊重、溝通、妥協。面對公民間在價值、利益、甚或記憶敘事上的差異，能夠去尊重、懂得溝通、願意妥協，需要的是公民的「修養」，需要的是社會不同群體間的「互信」。可是這些，尊重、溝通、妥協、修養、互信，偏偏是台灣過去幾年在對形式民主的過度操作中，嚴重破壞的。

5. 追求民主價值，有許多種不同的工具，從公投、選舉、國會遊說、政策公聽會、民調、審議式的公民論壇、媒體發聲、到社區型的座談會等等。民主形式多元的必須，在於理想中的絕對民主（讓每個公民共同決定每件公眾事物）的不可能。其中的關鍵因素，是公眾注意力的有限 (scarcity of public attention)，也就是：(1) 我們不可能期待每個公民，針對每件公共事務，都能充分消化吸收相關資訊，做出代表其利益的決策 (2) 我們也無法設計出一種管道，讓每個公民的考量，充分被表達。因此，種種民主形式工具間的組合關係，所應追求的，即為「有限的公共注意力分配使用上最大效率」。

6. 承接上述，我將這種多元民主形式工具的組合，視為一種對公共注意力篩選使用的警覺機制 (alert mechanism)。在理想的制度設計中，我們公民將低爭議性的議題，授權行政部門代為裁量規劃。稍可能有爭議性的，則需要NGO擔任whistle blower，喚起公眾警覺。爭議性確立的，則透過種種座談、公聽、公眾討論、媒體報導，揭露該議題中引含的種種利益衝突、價值分歧，以求折衝匯聚社會共識。經過充分討論的議題，能排入立法體系化為法案。而針對更重大的決策議題，才需訴諸於公投。

7. 從這個角度出發，台灣政壇過去幾年對於公共注意力的使用績效，有幾個大問題: (1) 珍貴的公眾注意力，經常虛擲於許多為選舉動員創造出的假議題，或媒體炒作出的政治肥皂劇三流情節。其揮霍無度，排擠了對於真正重要議題的討論空間。 （2）對比而言，許多公共政策決策過程仍延續威權時代菁英決策模式，在定案前欠缺足夠的公眾參與討論。(3) 拿到公投這個終極玩具，卻還沒學會在什麼時機、怎麼使用。

[待續]

廣告