引用指標背後的多數暴力

（中央社記者劉嘉韻台北十四日電）過去十年間，台灣發表的研究論文數量在全球排名第十八名，在亞太地區排名第五，不過，台灣研究論文的被引用次數，卻為亞太地區第二名，僅次於日本；主辦卓越研究獎的湯姆森集團指出，數據反映出台灣地區的學術研究成果，已逐漸佔有國際領先地位… （Yam新聞）

讀到上述彷彿「激勵人心」的報導，我卻無法雀躍。台灣這幾年用Thompson 集團的引用資料庫來衡量學術表現，雖然逼出上述的亮麗成績，卻也在同時引發學術界許多扭曲的現象，特別是在社會人文領域。

1. 各國政府 (特別在亞洲地區) 為了在學術全球化的競爭中，拉抬自己的ranking，大張旗鼓地用各種政策，鼓勵學者向Thompson 有收錄的期刊發表 (多數是美國期刊)。結果卻是逼著許多社會人文學者得迎合美國的學術議程、臣服西方學術霸權，造成許多領域的再殖民化現象。

2. 由於Thompson只收期刊，書籍的引用不容易反應在成績上，所以對於引用指標的迷信，也促使某些地區學術工作對於專書或其他社會參與的排擠。

3. 更而甚之，對於每個學術入行者，如何透過同儕間相互引用拉抬，如何多引用老師同門增加家族影響力，甚或投稿期刊時得多引用該期刊過去文章 (若登出能增加該期刊被引用次數的ranking)，早不是秘密。

結果呢，引用頻率做為研究品質的指標，往往在相當程度上，反映的是既有學術生態社會連結的規模與學術群體間的權力關係 (簡稱多數暴力)，。

例如英國社會學刊 (BJS)，對比於美國社會學刊 (AJS)，為什麼引用頻率差一大截？
在錯綜複雜的成因中，我們不能忽視兩個最簡單的事實，(1) 美國社會學群的體量大很多，讀AJS的學者就是人數多，(2) Thompson的資料庫只會反映該資料庫中其他期刊 (再次強調，多數為美國期刊) 的引用，也就是BJS如果被其他英國期刊、加拿大期刊、澳洲期刊引用，只要該些期刊沒有列入SSCI資料庫，對不起，不算。

資料庫本身無罪，但可議的是，在資訊簡化與傳播的過程中，有多少關於資料本質的特性被人遺忘。我們什麼時候才會學會，不要老是去玩這種別人制定規則的遊戲。就算短時間有亮麗成績，又有多少人深思過，背後的成本？

上文貼在 HelloUK ，收到質疑:

但是, 為什麼自己文章會沒有人cite?
有很多理由自己無力控制, 但也有很多理由是自己可以控制的.
我是覺得啊… 與其歸咎於美帝霸權, 對自己較有建設性的做法是自省:
為何同行不認為自己的文章有被引用的價值? 是世界的學術社群對自己不公平?
是同行有眼無珠? (所以千錯萬錯都是別人的錯…)
還是, 也許… 自己的論文真的不怎麼樣?

Albert 回應

當有法國德國義大利學者, 抱怨用SCI/SSCI的citations衡量他們的學術表現, 對他們不公平,
我會覺得心有戚戚焉. (啊… 要是我可以用中文寫論文. 我也不用光是literature review就要重寫八次… )  但是, 當以英文為母語的英國學者做這種抱怨時, 我都會忍不住偷想: 嗯……

我完全同意，不去抱怨，反求諸己，是每個個人最理性的選擇。只是我也必須指出，許多結構上的不公與宰制，正是以每個個體的理性決定為基礎 (J. Elster, 1986 Rational Choice)。前文我只想指出，存在於Thompson資料庫中的結構偏頗。

首先，就以我熟悉的SSCI料庫為例，一千七百多筆收錄期刊中，美國期刊就佔了一千多，比重達近六成。如果我們看由引用指標所計算出的影響因子總和，美國期刊的比重會更高。

這有什麼意義呢？簡單說，你如果研究加州的移民問題，只要研究達到一定標準，登上美國的移民期刊沒問題。如果你研究台灣的移民問題，除非能對西方理論有重要挑戰，或帶來耳目一新的發現，否則同樣水準的研究，在該些期刊刊出的機會遠低於美國本土的研究。

假若你幸運，成功達陣刊出，美國學界關心加州移民的或許有一百個學者，關心台灣移民的卻可能不到十個。當這些學者各自在研究出版時，你的論文，跟一篇談論美國加州移民的論文，即使研究的水準接近，被引用的頻率會相同嗎？

反過來看，這篇關於台灣的移民研究，在亞洲地區有很多人關心。他們或許在台灣期刊，或許在香港大陸期刊，大量引用該研究。問題是，這些期刊沒有被收入Thompson的資料庫，這些數字就不會反映在SSCI的引用次數中。

Kaiyu 說的沒錯，相對於台灣、法國、德國學者而言，英國人在Thompson的資料庫中已經算是相對佔優勢，所以SSCI中緊追美國後面的正是英國。不過，即使是有同語文優勢的英國，還是有其不利的地方:

1. 英國人文社會治學傳統極重視出版專書，社會學上最有影響力的作者也都以專書聞名，但這方面的成就，卻不會反映在期刊資料庫的引用指標中。

2. 英國還有為數眾多的期刊，受其讀者群較小的限制、或與Thompson既有資料庫的關連度低，而未能收入其中。對慣常在這些期刊發表的學者，或其作品經常在該些期刊被引用的作者而言，其學術成就也無法反映在SCI/SSCI的各種指標中。

3. 前述台灣/加州的對比也反映在英國/美國之間。ㄧ個英國的個案研究，比起同樣品質的美國個案研究，不但較不容易登上SSCI期刊 (他們會登在英國本土期刊)，就算登出，被關心美國的學者群引用的機率也相對較低。你只要拿一本在美國出版的社會學教科書，跟在英國出版的教科書，算一算當中引用實証研究的生產國，就會很清楚。

英國當局當然知道這點，所以他們採取的RAE就不大鳥Thompson這一套記量指標，而是採用選出代表作品供同儕評比的方式。不過即使如此，RAE的運作還是充滿許多爭議，承擔許多壓力。我真正想說的只是，當我們每個個人在汲汲營營追求發表時，有時還是得停下腳步思索，追尋Thompson的引用指標，是不是把我們拉離了最初投身學術的理想？

至少以我而言，我仍然希望學術工作能用我們的方式，用我們的國語，談我們社會關注的問題，而不是讓一群在加州紐約波士頓的西方人，決定誰的研究夠格。

廣告