<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
	>

<channel>
	<title>Patterns of Mind</title>
	<atom:link href="http://alberttzeng.wordpress.com/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://alberttzeng.wordpress.com</link>
	<description>Pensieve of Albert Tzeng 曾柏文的斷簡殘編</description>
	<lastBuildDate>Tue, 21 Feb 2012 18:27:48 +0000</lastBuildDate>
	<language>zh-tw</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
<cloud domain='alberttzeng.wordpress.com' port='80' path='/?rsscloud=notify' registerProcedure='' protocol='http-post' />

	<atom:link rel="search" type="application/opensearchdescription+xml" href="http://alberttzeng.wordpress.com/osd.xml" title="Patterns of Mind" />
	<atom:link rel='hub' href='http://alberttzeng.wordpress.com/?pushpress=hub'/>
		<item>
		<title>專家，為什麼不敢面對民眾？</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/22/expert/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/22/expert/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 21 Feb 2012 16:08:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[專家與常民之間 Experts and People]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1296</guid>
		<description><![CDATA[行政院跨部會美牛諮詢小組今天召開第二次會議。報載，「台大獸醫專業學院教授兼院長周晉澄&#8230; 要求公開會議討論內容「逐字稿」遭拒，因此憤而退席。」報導引述周的說法，指出其在提出公開逐字稿的提議後，會議主席陳保基（農委會主委）曾詢問在場其他專家，卻無人舉手贊成。因雙方僵持不下，周才提前離席。 這則新聞的刺點是：當天與會的專家們，為什麼不敢公開發言稿？這種對於面對公眾目光的膽怯，合不合理？倫理與制度上，提供專家證詞的人，能不能享有匿名保護？ 這些問題的答案，比想像的稍微複雜一點。 理念：民主中的專家 理念上，我一直主張「專家有協助民主政體做出enlightened decision的責任，卻無越俎代刨的權力」，我相信「透明度」的重要，期待專家更能面對公眾。因此長久以來，我總是將台灣政府對各種「專家諮詢委員會」的倚賴，稱為「責任政治的外包」。 因此理想上，我認為這種專家審議應開放旁聽，最少要公布逐字稿，才能有更廣泛的對話。特別是這麼具有高爭議性的政治決策，也才能有比較高的正當性基礎。 那我在龜毛什麼呢？ 疑慮：鄉民的正義 簡單說：是鄉民的正義。以台灣近年群眾正義的氾濫，跟美牛案的高政治性，任何作證的專家，如果需要面對群眾，幾乎都很難躲在「專業身分」的保護下完全憑專業判斷發言。 我很容易想像，一個看法不順民意的科學家，很容易照片履歷會被挖出來，寫成文章在網路上轉寄公幹，人格侮辱。前不久才鬥過「恐龍法官」的鄉民，這下難保不會把出席者鬥成「牛糞叫獸」。 我承認（應該說是「強調」），所有專業判斷都有其盲點，這也是為什麼我從不願把政治責任完全交到專家手中。但是專家們憑藉著自己的訓練發言，本於良心，講自己相信的話，就算有不足，也不是故意/ 惡意。如果動輒得咎，最後被貼上污名標籤，又有誰能維護他們的權益？ 況且，目前檯面上的專家，在其接受訓練的年代，從來不曾學習過如何面對公眾、與不同背景的人溝通。若突然間把他們推上面對民意的火線，也是行政單位的卸責。 長期遠景：專家、民眾與政府 怎麼辦？我以為，長遠來說有三個方向的努力： 一、是專家本身，要慢慢學會跟常民對話。這牽涉到對自己專業侷限的了解，對常民語言的掌握，以及去面對所謂「專業判斷」外無可避免牽連的政治性。 二、是民眾要理解專家的侷限，要學會「尊重」、「不迷信」也「不侮辱」專家看法。不以過激的行為，對待秉持自己專業發言的科學家。 三、是行政當局要有責任政治的擔當，邀請專家發言，但所有責任到行政體系為止。如果行政團隊不動輒把政策決定推到專家身上，專家們也才不需要承擔那麼多，民選首長應該承擔的壓力。 這是一個需要逐步調整的過程。在這之前，單方面地把結構壓力放在與會專家身上，我覺得不公平。 美牛案，專家會議如何繼續？ 那以本案而言，能怎麼做呢？以當天狀況為例，回到現場，我建議可以考慮做逐字稿，讓相關審議得以公諸於眾，但是為保護出席者免於受到過多騷擾，或許可權宜性地匿名。 現在這次破局，未來的審查會議，則可先徵詢受邀專家的看法，評估採公聽會形式的可能。如果決議採公聽會，政府也有責，釐清專家角色，並號召現場民眾注意風度秩序，尊重歧見。 Facebook 精采的後續討論 &#160; 分類:專家與常民之間 Experts and People<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1296&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/22/expert/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>【演講筆記】Richard Sennett 談「合作」</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/14/%e3%80%90%e6%bc%94%e8%ac%9b%e7%ad%86%e8%a8%98%e3%80%91richard-sennett-%e8%ab%87%e3%80%8c%e5%90%88%e4%bd%9c%e3%80%8d/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/14/%e3%80%90%e6%bc%94%e8%ac%9b%e7%ad%86%e8%a8%98%e3%80%91richard-sennett-%e8%ab%87%e3%80%8c%e5%90%88%e4%bd%9c%e3%80%8d/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 14 Feb 2012 11:42:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[理論的凝視 Theoretical Gazes]]></category>
		<category><![CDATA[II 社會學技藝 Craftmenship of Sociology]]></category>
		<category><![CDATA[拉扯的邊界 Contested Boundaries]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1290</guid>
		<description><![CDATA[Richard Sennett 上週一（二月六號）應LSE社會系邀請回校演講，談 The Ritual, Pleasure and Politics of Cooperation。他在演講中，從自由資本主義如何削弱合作的氛圍談起，討論了三種「合作技能」，以及其與當代經濟體系中變遷的「時間感」間的連結，以及從公民社會的角度，提出兩點回應。 聲明：以下內容，是從我自己的筆記整理改寫，反映出我對演講的理解。我沒重聽錄音檔，也還沒讀他的書，因而可能有理解誤差之處。本文中文字詞的選用，也未經過仔細斟酌。有興趣的朋友，可以參考該場演講的錄影，或是講者著作Together: The Ritual, Pleasure and Politics of Cooperation。 許多人觀察到，過去幾十年間，從社會資本主義（social capitalism）往自由資本主義（liberal capitalism）的變遷，一再強化「競爭」的重要，相對削弱了社會上的「合作」氛圍。合作是什麼？如何可能？合作，是一個太常見的概念，但卻欠缺分析上的清晰。這場演講，就是要從日常生活的層次，探究合作的細節。 合作，作為一種社會技能 我書中引用過一個有趣的跨國研究，調查了二十二個國家兒童對「跟別人一起學習的意願」。結果英美兩國（剛好是追隨新自由主義最力的兩國）的小孩，在調查中敬陪末座。這呼應了一種說法：新自由主義削弱了人們合作的技能。 「合作」，不應視為是一種自然天賦，相反的，合作需要學習。兒童發展心理學的研究，揭示了合作學習的兩個關鍵分水嶺：第一個，大約五到七歲之間，小孩開始學習處理「合作」與「自主」之間的衝突。當你在跟別人合作時，你會感覺到得把某些自己掌握的東西給交出去。第二個，則是青少年時期，學習在「競爭」與「合作」之間平衡。 我想，把「競爭」與「合作」視為對立的人，大概沒有參加過球隊。在現實生活中，有許多活動既涉及合作、又有競爭。即使在競爭對手之間，彼此「同意」如何競爭，也是一種合作。所以關鍵仍是，如何「平衡」這兩者。 這種平衡，做的好，可以帶來心理上的愉悅，一種「社交上足以勝任」的滿足，這是一種很成人的享受。「合作」可以帶來愉悅。 合作技能：對話、假設性的溝通、領會共鳴 那人們如何學習這些處理衝突與平衡的技能呢？我接下來要談三組概念： 一、辯證vs. 對話 （dialectical vs. dialogical）技能 二、宣示性 vs. 假設性（declarative vs. subjunctive）的溝通形式 三、感同身受 vs. 領會共鳴（sympathy vs. empathy）的概念 首先，學過社會學的應知道，「辯證」是指，A說了一個命題（thesis），B說了一個反命題（anti-thesis），辯證後可以得到一個綜合命題（synthesis）。哲學上對辯證有不同的介說，但共通點是，最終都會有個綜合命題，而那也是辯證的目的。 至於「對話」（dialogue），出現在平時交談的框架，關注的是溝通「過程」本身，對彼此了解的促進，而不見得是達到什麼結論。這種討論是個很功能論的角度，也就是我們將「過程」視為「產品」（process as product）。一個有好的傾聽者，懂得回應對方，擁有穿透彼此世界去理解的能力，有用語言說出對方想表達事情的技巧。有時即使對方沒把話講清楚，也能用更精準的詞語表達出來，讓對方有「你能理解我」的信任感。 我的第一個論點是，在人際合作上，「對話」比「辯證」更重要。（換言之，溝通的過程，比達到什麼結論更重要）。 其次、是「宣示性」（declarative）與「假設性」（subjunctive）溝通形式的分別。前者的例子，是去說「我相信」、「我認為」如何如何，就像許多政治人物的公開演說一樣。這是一種表態，卻沒容許太多討論空間。後者的例子，則是退幾步去說「或許如何如何」、「有沒有可能」，這種假設性的口氣，往往能邀請進一步對話。我的第二個主張是，多採用後者的溝通風格，有助於合作。 第三、「同情」（sympathy）與「領會」（empathy）都是理解他人的方法，但存在某些重要的區別。同情，是透過將自己「站在對方的處境」去理解的，它涉及一種情緒的連結，是溫熱的。至於領會，是說「雖然我無法設身處地地想像，但我能認知到這件事情的重要。」它出於好奇心，是一種認知的連結，是相對冷靜的。 我的看法是，現代社會涉及複雜的合作形式，需立基於彼此的「領會」，而不是單靠「同情」。 實踐：合作與時間 接下來，在實踐的層次，我要指出，合作的減少與現代經濟中的「時間感」有關。 在傳統製造業工廠，同事常常一起工作十多年，不僅是發展出合作的技能，也有互相幫助的默契共識。如果有某個員工宿醉遲到，通常同僚自動會去cover他的工作。 相對而言，在華爾街的投資銀行中，由於同事間的關係通常比較短暫，「徵求協助」往往是需要先說清楚、講明白。短期的關係，往往需要更多權責關係的形式界定。而當代資本主義經濟下的彈性僱傭關係，最重要的特徵之一，就是時間節奏的短暫。 [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1290&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/14/%e3%80%90%e6%bc%94%e8%ac%9b%e7%ad%86%e8%a8%98%e3%80%91richard-sennett-%e8%ab%87%e3%80%8c%e5%90%88%e4%bd%9c%e3%80%8d/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>倫敦的保全，做著開羅的夢</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/09/%e5%80%ab%e6%95%a6%e7%9a%84%e4%bf%9d%e5%85%a8%ef%bc%8c%e5%81%9a%e8%91%97%e9%96%8b%e7%be%85%e7%9a%84%e5%a4%a2/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/09/%e5%80%ab%e6%95%a6%e7%9a%84%e4%bf%9d%e5%85%a8%ef%bc%8c%e5%81%9a%e8%91%97%e9%96%8b%e7%be%85%e7%9a%84%e5%a4%a2/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 08 Feb 2012 23:16:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[X. 悸動的片刻 Poetic Moments]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1275</guid>
		<description><![CDATA[第一次見到Mina，場面甚是尷尬。那天我到我倫敦西區交押金，正跟房東閒聊，恰好碰到剛下班回家一臉惺忪的Mina。才回來，就跟房東因為調漲房租跟押金計算起了爭執。從他緊繃的身軀跟飄移的眼神，看的出對房東的猜忌。 「Mina 在旅館當保全，常找理由拖欠房租，」房東後來私下跟我抱怨。在他的描述中，這個渾身是毛（所以常導致浴缸水管阻塞）的埃及人不負責任、難以信任、據說還對女性不尊重。「不過我打算月底請他搬走，你放心。」 其實我也沒擔心過Mina。之前撞見他們的爭執，坦白說，我覺得房東繁瑣的說話風格，至少有一半責任。每每聽到房東用繁複的句構表達時，我看著Mina瞇著的雙眼，常懷疑他懂了多少。 幾天後我搬來新居，整理了一天東西，傍晚又撞見這位「滿身是毛的埃及人」。為了表示友善，我跟他聊起以前埃及的同學，還有前陣子的革命。「唉，災難！」他迴避的態度讓我詫異，卻因為他趕著上班，沒機會多談。 第二天早上他回來，做早餐時又碰到面，才知道他對當前埃及混亂的局勢憂心。「很多人誤解了自由的意義。你有表達的自由，卻不該藉此羞辱別人。」我對他的印象開始改觀。 進一步多聊，才知道他是基督徒，也對革命後伊斯蘭勢力的擴大不安。從他的對話，依稀感受到立場偏向保守，雖然認同過去的政局需改革，但卻對於革命後局勢的混亂，頗有種失序感。 「更糟的是，是政府在縱容這種混亂！」 「目的是什麼？」 「目的？好問題。因為只要混亂，政府就有理由緊抓權力，不肯放手。」 他說出自己的診斷。 「那你有想過要回埃及嗎？」 「當然！那裡有我的家人，那是我的國家。」 他說的時候眼睛閃著光芒。 今早第三次見面。Mina先稱讚我昨天整理過的廚房，邀我一起用早餐。我雖吃過了，但心想月底他就要被攆走，還是泡了杯茶陪他聊聊。Mina問起我在做什麼，從剛開始連「博士學位」是什麼概念都不大清楚，到後來連論文內容都問了不少，甚至還追問了所謂的「全球化」影響是什麼。 聊了一個多小時，他沉默了片刻告訴我，他剛申請上某所學校「社會政策與正義」（Social Policy and Justice）課程，九月要入學。「但是我過去沒有相關知識。如果我想多知道一點社會學的知識，有沒有哪些人的書，我可以開始看的？」 我楞了一下，還是簡單提了一些社會學名家，與關於正義理論的文本，只見他茫然中，帶著一點憂慮。 「以前在埃及念書的問題是，你說的那些人我都沒機會聽過。我很希望能多懂一點，但好像範圍好大，要讀的書好多。」 「你為什麼想念這個領域？」 「因為，」這位旅館保全靦腆地說，「埃及現在有很多事需要去做。我希望自己能幫上忙。」 分類:X. 悸動的片刻 Poetic Moments<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1275&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/09/%e5%80%ab%e6%95%a6%e7%9a%84%e4%bf%9d%e5%85%a8%ef%bc%8c%e5%81%9a%e8%91%97%e9%96%8b%e7%be%85%e7%9a%84%e5%a4%a2/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>拒絕中時運動：認同、斟酌與期許</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/07/chinatimes/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/07/chinatimes/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 07 Feb 2012 13:42:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[V. 公共爭議事件簿 Public Controversies]]></category>
		<category><![CDATA[VII. 人所創造的空間 Men-Made Environment]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1266</guid>
		<description><![CDATA[摘要：昨天看到「當中時不再忠實，我們選擇拒絕」連署，勾起胸中的痛。但我雖認同連署初衷，卻對其進路策略，認為有三個需斟酌的點。文末對連署事件的發展，表達四項期許。 十三年前，剛動完手術的我在汀州路三總躺了一個月，每日看報比報。那段日子中，我對中時言論的品質、角度的多元，產生由衷尊敬。正因如此，幾年前中時易手，貼上旺仔公仔，霎時有種被玷污的感覺。但基於許多第一線新聞工作者的持續堅持，我對中時還抱著期望。 結果，這只是讓詫異下的心痛，變成目睹質報品格漸次崩壞的漫長凌遲。 是的，經常，我還是會看到用心策劃的報導、看到擲地有聲的言論，但這些令人擊節的亮點，卻諷刺地（相信也是不情願的），反而讓人不易注意到，該報在中國/兩岸與政治議題不時出現的報導失衡，與選擇性噤聲。 很弔詭，或許我該謝謝蔡先生先前失格的受訪，讓這股悶氣迅速的集結，化成這個抗議。昨天初見「當中時不再忠實，我們選擇拒絕」連署，馬上勾起我胸中的痛。 不過，我雖認同連署初衷，卻對其進路策略，在心中琢磨了好一會。 簡單說，我以為這則連署有三個需要斟酌的點： 一、手段的戰略得失：抵制媒體，常見的策略是拒看拒訂，或是向廣告主遊說。但一旦拒寫，到底是會依期待的對媒體形成壓力，還是知識社群自己放棄了一個（有限的）發聲平台？從公眾視聽場域裡搞消失？拒寫運動，就像是在一個兩兵交戰的戰場，主動棄守一個橋頭堡。長期下來對戰況的影響，我不清楚。 二、道德光暈對他人的壓迫：「投書」不等於「背書」。投書媒體，也可以是直指媒體的錯誤。將這兩者的策略連結，一個直接的外部效果就是：其它投稿的學者可能會承擔「不合作、支持」的污名。這樣的連署，是否對其他知識分子，形成他人過於武斷的詮釋暴力？ 三、目標不明確：何謂「直到它重新拾回「媒體資格」的那一天？」怎麼判定？誰來判定？如果作為一個連署支持者，要看到什麼訊號，才知道對中時的投稿封鎖可以結束？ 以上三點，不代表我「反對」這場連署。相反的，我連署了，也希望大家能趕緊連署。這場戰役如此開打，就得快、得猛，怕拖。因為「拒絕投稿」的宣言，萬一拖下去，尷尬的會是失去一個公共言說平台的學者群。我 我現在期盼： 一、運動發起者，能進一步論述，所謂的「重拾媒體資格」的具體目標為何？這樣可以給運動更明確的方向，也才能讓事件找到一個臺階可下。 二、中時內部有理想的改革派，能善用這次知識分子行動提供的外部正當性，去面對資本方的專越，推動媒體內的改革。 三、社會各界能進一步思考，媒體公正、與記者尊嚴的制度保障。這點，我在「台灣媒體的四重困境」文末有討論。 四、蔡先生能善用這次機會，好好學習，經營媒體的分寸。 Facebook 後續討論選錄 王乾任 我覺得很荒謬，也很可笑，所以拒絕聯署。當然，很卑微的是因為我要投稿。而同樣有趣的是，我以同樣的標準檢驗發起聯署的大學者們，好像沒有人因為學術界沉淪，而發起拒絕當教授的聯署。大概就算有，也沒人會甩吧? 所以，不差那份稿費的大學者們，聯署起來總是容易一些&#8230; 我覺得整個聯署運動的感覺很虛幻。我不知道發起者是天真還是裝傻。一個報紙如果聯署就能變好，今天的中時、聯合、自由不會是這樣。特別是中時，財力大到不賣一份報都無所謂。 更擴大來看，這樣的情況其實在各行各業都存在。以我熟悉的出版業來說，現在一堆中資透過香港、或願意被收編的台灣出版人，在台灣開出版社，出版中國出版品，進行文攻。這東西，正是過去中國人最愛講的 X奸，然各行各業都有阿，那學者教授們都要抵制嗎?&#8230;. 進入產業界去看，是很可怕的。中資早已無處不在，就連政府控制的東西，都說要中資投資了。不是嗎? Albert 我是兩難的，如果連署上報前，還有很多微調文字與策略的空間。現在刀已經出竅，就不能去拉，只能希望事情短時間內有足夠爆發力，然後找個臺階下，讓想投稿的可以繼續投稿。這次六十多位學者連署的新聞，原本也出現在中時電子報，沒多久，卻就被拿下來了。可怕的地方，就是這種看不見的censorship，偏偏其他有很多報導做的很好，光芒之下，就會讓這種背後操作更看不見。 Annpo [註：這段留言略有刪節。刪除部分，原為針對我原貼文中一段內容的措詞失當。後經提醒，已於前文修改，故未收錄相關內容。欲知原本引起爭議的文字，請參考FB討論串中二月七號14:50的留言。] 我現在以一個局外人的身分來說： 1.我覺得學者這做法真的還蠻糟的，同時也顯露他們的標準模稜兩可，為什麼模稜兩可，就不便細說了 2&#8230;.現在網路時代大家都挑新聞看.. [略]..所以當你要對一個媒體產生成見時，他九篇好新聞，但只要有一篇被抓到是親中或甚麼的，每個人就可以說他糟了。但不論一家媒體如何糟，如ettoday，大家都從那裡看八卦，但連罵他一句都不願意。..[略]&#8230; 質報的標竿是什麼，所有商營媒體，只有你蔡衍明因為是土包商人所以我k你，其他媒體我都可以放過？我不是幫蔡說話，可是我不懂，余老先生過去也是一手掌握編輯部的人事權，因為他是文人？還有，誰能投書誰因為專欄所以放過，太多都讓我覺得學者標準太奇怪了。再以一個局內人的身分來說： &#8230; 你只要參與過一次編前會，就曉得大家決定新聞的方式並沒有那麼「心機」。每天要趕出報像打仗一樣，真的要設計什麼也不容易。很多都只是知識分子/傳播學者在後頭研究框架什麼的而已。這樣看起來好像我站在對立的一方&#8230;.（其實我前幾天罵旺董也罵很兇：P）不過這行動，讓我不認同。 我要說的是，很多學者平常也沒有很認真的投書寫文章發表評論。另外，其他比較精明的文人媒體老闆如何是其次，但因你是連六四都不懂的土包老闆，所以我知識分子要教訓你。如果我是旺董，我哪會出來跟你們玩你們的遊戲。 Albert 阿潑，這次矛頭對著中時，不代表之前聯合、自由、蘋果都沒出過事。關於聯合評論組的「正統」言論、自由對政治新聞的扭曲，以及蘋果的羶色腥，歷來聲討者已眾。至少我感慨的是，本來中時在我心中第一的地位，卻覺得守不住。我當然知道，你說的「編前會」的狀況，不容太多「理性的心機計算」。 但是媒體運作的微妙之處，就在主編群心中不見得能說清楚的一把直覺的尺，用以決定哪條線做與不做，怎麼做。而這些尺的微調，一部分力量，不免來自於跟報老闆的互動相處中，所受到或多或少的制約暗示。以前我在出版社討論書時，也就可以感受到，資深同事們對「老闆會不會喜歡、之不支持」，有一定的判斷，而這種判斷會納入決定一本書簽不簽的考量。 這種考量，有時候不是一個清楚的計算，而就只是一個直覺的判斷。這種力量，因為他的「不可言明性」，往往在第一線操作中不見得看的清楚。得抽身出來後退一百步，才能從整體了輪廓中，稍微看出端倪。所以你覺得學者不懂實況，但正是因為有個距離，他們的觀察雖不見得公允，是可以琢磨一下。 其次，你拿余老先生對比，很有意義。兩相對照，呼之欲出，引起學者反彈的（不管他們有沒有意識到），似乎不是報老闆對人事的控制權，而是這種權力展現下呈現的媒體「格調」：余老闆的風骨、對照旺董的海派俗。對！你幾乎可以說這是一種「文化階級」歧視，是一種秀異品味對「土包」的海k。這一個向度，我自己還沒理清楚，還要想想。 黃湯姆 很精采的討論。補充個人意見：除了拿中時跟其他三報比，其實還可以把中時每個版拆開來比，例如兩岸新聞旺董化就很明顯，又那A幾版幾乎就是中國各省輪流坐檯的置入行銷版；但頭版尾的論壇我覺得同過去差不多，好看，當然，也是四報最好看的。這只是我個人泛泛之感，原因可能是該版有很整齊且跨領域的作者名單，可能是因為文章編輯後的完整性、呈現出的獨立思索，可能是因為議題設定上的正反併陳。總之，這樣的面貌是編輯長期經營才可能有的成果。 設想，有這麼一位編輯每天對抗著大老闆直接的意識形態介入與編輯台上間接的那種不可言明的審查力量，還能編出這樣的成績，這實在不簡單。是故，這聯署活動應該會讓旺董偷笑吧：我早看論壇版不爽了，現在你的寫手都說要抵制了，看你怎麼撐。又，覺得樓上的乾任先生可能說到一個最重要的：「我覺得整個聯署運動的感覺很虛幻 我不知道發起者是天真還是裝傻 一個報紙如果聯署就能變好 今天的中時聯合自由不會是這樣&#8230;.」 更推一步想，這種對商業媒體的拒絕(拒訂/拒寫)舉措，會不會正是造成他們今日在政治立場上徹底選邊站的一個原因。(連署主旨的那句「當中時不再忠實」就挺有意思滴，論壇版的好看就在於「不忠」；相對地，自由與聯合的論壇通常都很忠於原味。還有，「媒體資格」一詞也挺搞笑的。) Cy Shih ‎ Albert 的模稜兩可說很鄉愿，為什麼沒有用勇氣直接說，這個聯署就是出自反華心態呢？如果美國政府捏造證據作為侵略、破壞古文明與虐囚的基礎，如今揭被發而造成這些人不能旅遊歐洲，竟然只能到台灣來接受國家景星勳章，而這卻絲毫不影響我們對自己政府，或美國政府的縱容（因為我們想像著美國與台灣是共同防禦大陸戰略夥伴），那我們對中時指指點點，怎麼可能會是出自是對人權，或對大陸政治發展的關心呢？ Albert [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1266&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/07/chinatimes/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>【對話】人本主義下的教改：體罰爭議、階級後果，與教育實踐的慣性</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/01/%e4%ba%ba%e6%9c%ac%e4%b8%bb%e7%be%a9%e4%b8%8b%e7%9a%84%e6%95%99%e6%94%b9%ef%bc%9a%e9%ab%94%e7%bd%b0%e7%88%ad%e8%ad%b0%e3%80%81%e9%9a%8e%e7%b4%9a%e5%be%8c%e6%9e%9c%ef%bc%8c%e8%88%87%e6%95%99%e8%82%b2/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/01/%e4%ba%ba%e6%9c%ac%e4%b8%bb%e7%be%a9%e4%b8%8b%e7%9a%84%e6%95%99%e6%94%b9%ef%bc%9a%e9%ab%94%e7%bd%b0%e7%88%ad%e8%ad%b0%e3%80%81%e9%9a%8e%e7%b4%9a%e5%be%8c%e6%9e%9c%ef%bc%8c%e8%88%87%e6%95%99%e8%82%b2/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 31 Jan 2012 23:25:36 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[V. 公共爭議事件簿 Public Controversies]]></category>
		<category><![CDATA[VI. 學術與教育體系 Academia & Education]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1257</guid>
		<description><![CDATA[讀到一篇文章，將台灣教育的「失敗」，全數算在人本教育基金會的史英，以及行政院教改會召集人李遠哲頭上。原本只是一篇尋常的抱怨文，不意在FB上竟有超過一萬人按讚，八千多人「轉貼」，讓我忍不住寫了一段文字反駁。 這段貼文，引來一群朋友對教改的對話。教改是否造成學生難管？從「聯考」改「多元入學」，是否造成階級流動停滯？討論一路延伸，還碰觸到中學教育實踐中的變遷與慣性，中國文化基本教材的功過，甚至有人問到於對高教市場化的看法。我將部分留言編輯刪修，調整前後順述，加上小標分段，彙編如下： 原始轉貼評論 我父母跟許多好友都是中學老師，聽過許多相似的故事，所以我對本文形容的狀況能理解，也很同情無數第一線老師的無力感。然而，作者將一切亂源歸咎於兩個人，我以為不妥。 我有三個理由： 首先，第一線教師的無力感的來源。許多所謂「問題學生」，很大一部分，來自家庭教育的欠缺。而近來家庭教育崩解，背後則是整個社會經濟所得狀況的惡化。人 本教育推行的意義，只是讓許多第一線的老師，少了一切過去「覺得好用」的工具，並沒有造成更多問題學生的出現。畢竟同時，也有許多學生，在鬆綁的學習環境 中，有不錯的發展。 其次，傳統體罰管教，從老師的角度「覺得好用」，不代表「實際有效」。覺得好用，只是因為威嚇能提昇老師權威，在學校把學生氣燄壓下去，讓學生「看起來」 比較乖。可是這些緬懷過去權威的老師，卻不見得能真正體會到，體罰經驗在這些學生身上，到底留下什麼心理痕跡，讓他們帶著離開學校。以我而言，到現在，都 還記得過去某個喜好體罰的老師，對我造成的陰影。 最後，回到政策過程。教改本身確實有許多沒做好的地方，例如，過於菁英導向，沒有足夠的基層參與。但一如社會學學者何明修分析的，教改從理念轉為實際政策 結果的過程中，有許多因為制度邏輯造成的扭曲。這些問題，實不宜由倡議者史英來扛（李遠哲的討論就更複雜，可參考林孟皇法官的分析）。 面對混亂，「以暴力支持的秩序」一直很有誘惑。但正是同樣的心理因素，導致日德軍國主義的興起。在第一線的教育工作者，對此宜慎。 PS. 話說回來，我雖然批評該文的觀點，但是其透露的無力感，卻是任何有志於教育改革者需要注意回應的。 1. 學校行政人員的風骨 Cherry Lin 現在學校的校長也只要站在學生立場，決定事情的對錯，「人本」就不會找麻煩。學生被老師責罵，找家長見校長，校長再找幾位搞不清楚的班長和風紀股長來作證，老師在眾人面前被羞辱，情何以堪？悲哀。 Albert Tzeng 不辨是非、沒有風骨的行政主管，確實是很多第一線老師挫折感的最深來源。不說現在，之前我就聽聞過，某校長請幾個老師輪番上陣，勸考試成績好的學生選醫學系。說是為學生好，大家心知肚明，還不是因為幾個校長沒事在較勁彼此學校上了幾個醫科。 2. 教改造成問題學生？ Hsin-Ying Lee 這篇文章其實下的結論太偏頗。問題是出在只顧著改體制，但家長和教育體系的舊觀念卻改不過來。真正說起來，該接受教改的不應該是孩子們，而是在我們許多人內心中，「唯有讀書高」的舊觀念。我自己也是當了父母才驚覺，其實最該被教改的是我自己。 我想師生相處最難的地方是：學生是孩子，不能不給他機會。但是身為老師，難道就沒有保護其他學生和自己的方法嗎？老師也是人，也有被逼到極限的時候。我贊成應該研究一套標準程序，來協助老師處理恐龍學生和怪獸家長! 賴競民 教育若只靠兩人決定成敗，是台灣民主悲哀。[這種說法] 忽略民主政治的多數決, 也忘記每個問題學生背後，都有一個家庭必須負責的現實。敝人雖不是中學老師，但站在大學看老師與學生互動，就學生學習動機與態度上，還是認為每個人本身應負的相關責任。故咎責兩個名人，真能解決相關教育問題？ Wei Shien Tsai 在教改之前，這種目無王法的學生就已經存在。至少在我唸的國小、國中，可也是親眼看了好幾次，這和史英/ 李遠哲的教改何關？ Wallace Tsai 我也是問題學生，但是我可以說救我回來的，就是所謂人本的人。可以參考台大法律系李茂生的文章。 3. 教改的階級效果 Wei Shien Tsai 教改是什麼 ?!教改就是一群有錢的階級，為了他們的子弟可以在原本公平的條件下(聯考)，變成保有更大的升學優勢（在校成績+才藝）！所以教改的結果，就是有錢的小孩可以上更好的學校，窮人的小孩上更爛的學校，一場噁心的社會遊戲。 Chen Jeng-Chien ‎ 聯考也是有家庭差距的問題啊，你去台清交成幾個大學看，絕對2/3家庭經濟是相對優渥的，就算維持原來的制度，窮人家小孩的機會也一樣越來越少。 Tammy Lin [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1257&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/02/01/%e4%ba%ba%e6%9c%ac%e4%b8%bb%e7%be%a9%e4%b8%8b%e7%9a%84%e6%95%99%e6%94%b9%ef%bc%9a%e9%ab%94%e7%bd%b0%e7%88%ad%e8%ad%b0%e3%80%81%e9%9a%8e%e7%b4%9a%e5%be%8c%e6%9e%9c%ef%bc%8c%e8%88%87%e6%95%99%e8%82%b2/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>科學證據如何偷渡保守倫理？-評「接個吻有甚麼了不起？」</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/01/28/1/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/01/28/1/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 28 Jan 2012 09:05:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[拉扯的邊界 Contested Boundaries]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1237</guid>
		<description><![CDATA[基督教色彩的《信望愛論壇》，日前刊出一篇有趣文章〈接個吻有甚麼了不起？〉該文翻譯自兒童心理學家Mirian Grossman 所著的 You’re Teaching My Child What 第二章， Girls and Boys are Different。文中從一個少女的案例談起，引用了許多近期神經心理學的研究（如男女腦的生物差異、費洛蒙對心智判斷的影響、擁抱接吻帶來的神經生理反應等），抨擊美國「性知識與性教育委員會」（SIECUS, Sex Information and Education Council of United States）推行的性教育。 這是個有價值的辯論，特別是作者引述了很多過去我很熟悉的神經生理學研究。基本上我也支持，相關知識應適度整合進性教育的教材，擴充探討性別的視角。然而，閱讀文章時，我幾度被作者從科學證據「推衍」的倫理意涵困擾。在後續與好友Ellie、Hsin Ying 跟Jerry 的討論中，我進一步表述，對文中以神經生理化約人類心理的「生物決定論」的疑慮，以及「以科學證據偷渡倫理判斷」的批判。這類問題，常出現在許多近年關於人類社會心理的科普論述中，值得警惕。僅把三段討論中書寫的文字，以及fb上某些後續回應整理如下： 我的原評論 這篇文章對情慾的生理基礎言之有據，不過沒有說清楚的，是文章背後承載的 (情慾) 保守主義。文章用許多「科學見解」警告青少女，不要縱容擁抱、接吻這類親密接觸，蒙蔽自己的擇偶理性。卻忘記愛情中很大一部分，本來就不是來自於理性。 看似討論「科學事實」的長文章，其實核心訊息是「道德的」。一語道之，就是諄諄告誡少女們「不要太隨便」。也難怪是刊登在基督教的論壇。 相對而言，我認識過某些女孩，清楚知道這些化學反應，正是來自於勇敢的嘗試體會。實在地經歷過後，才學會了收放之間的分寸，學會如何享受曖昧迷戀，卻不沈溺。比起來，遵循本文教誨的女孩，對這一切男女之間的了解，便只能是純理論。 文章標題下的好，「接個吻有甚麼了不起？ 」 作者嘗試說明這個吻對理智的影響，隱喻「茲事體大」。我反而要說，即便吻了抱了失去理智，沈溺迷戀，又有什麼了不起？生命又不是只有理性，況且是十八歲的少男少女，若無輕狂，豈不遺憾？ Ellie 回應：提供「完整的」性教育 剛看了一下這篇文章, 看到的東西不太一樣，與其說本篇文章在勸導「不要縱容擁抱、接吻這類親密接觸，蒙蔽自己的擇偶理性」 （如Albert所言）, 我看到的是 「社會賦予教育機構責任，必須提供「完整的」性教育給年輕的凱拉與大衛，所以他們有義務用神經生物學以及生殖生理學所提供的洞見，作為性教育的根基。」而本文作者似乎並沒有明確反對隨意親吻，或甚至進一步性行為。而對於案主凱拉的建議，也不是普遍性的建言: 「我的禁慾建言，也只不過是因應凱拉所面臨的危機的權宜之計。她的高風險行為確實是一個危機：她下一次預約看診很有可能是因為懷孕，或是感染了疱疹。停止這些混亂而無意義的約會，有助於使她安穩下來，或許也能為一些有意義的自我反省作好準備。」 柏文回應：生物化約的問題 我同意教材中可以放進這些材料，但要很小心將這些「科學證據」脈絡化。基本上，我對近年將心理與社會現象「生物科學化」或「醫學化」（medicalization）的趨勢，有所疑慮。 其一，在對科學崇拜的時代氛圍中，目前的腦神經科學看法，容易以一種太具「絕對真理」之姿，形成相關論述的壟斷。偏偏所謂科學，往往傾向於忽視，其結論在外部政治與倫理層面的隱喻（例如本質化男女之間「本來就不同」）。 其二，生物性的解釋，容易「向上化約」心理層面的現象，將「人性」消融，形成某種生物決定論。這種論述，忽略了在更複雜層次「浮現」(emerging) 的特質（M Archer 的 critical realism有精采的討論）。 Hsin-Ying Lee 我跟Ellie [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1237&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/01/28/1/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>台灣民主缺口，與年輕世代的失落 &#8211; 答黃哲翰</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/01/25/%e5%8f%b0%e7%81%a3%e6%b0%91%e4%b8%bb%e7%bc%ba%e5%8f%a3%ef%bc%8c%e8%88%87%e5%b9%b4%e8%bc%95%e4%b8%96%e4%bb%a3%e7%9a%84%e5%a4%b1%e8%90%bd-%e7%ad%94%e9%bb%83%e5%93%b2%e7%bf%b0/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/01/25/%e5%8f%b0%e7%81%a3%e6%b0%91%e4%b8%bb%e7%bc%ba%e5%8f%a3%ef%bc%8c%e8%88%87%e5%b9%b4%e8%bc%95%e4%b8%96%e4%bb%a3%e7%9a%84%e5%a4%b1%e8%90%bd-%e7%ad%94%e9%bb%83%e5%93%b2%e7%bf%b0/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 25 Jan 2012 13:11:22 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[□ 柏文精選格文 Albert's Picks]]></category>
		<category><![CDATA[VIII. 民主想像的深化 Imaginging Demacracy]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1229</guid>
		<description><![CDATA[在德國念哲學的學友哲翰寫了〈台灣年輕人對民主自豪，甚至是太自豪了〉一文，先從從台灣年輕人對民主的空泛自豪談起，對當前台灣青年虛無蒼白、對政治無力，沈溺於消費主義，與去脈絡的「個人自由」迷思，有精采的詮釋側寫。接著，文中將這種「令人失望的灰濛無力」，歸因於「資本金權」對生活政治的穿透。 兩層論述，都有讓人擊節讚賞之處。例如在，哲翰析辨了民主vs自由 在價值位階上的不同（工具價值vs. 終極價值），並將年輕人對「民主」口號式的自豪，連結到對「個人自由」想像式的安頓。所以我立即推薦轉貼。 不過兩層論述，也都有讓我推敲再三，激發出不同看法之處。 「運用民主」的技能落差 先說第一層，哲翰的文字，顯然呼應了許多人對台灣年輕一代的悲觀感受，也引起很大的共鳴（我一轉貼，一晚上就見到近二十個朋友再度轉貼）。我不否認，許多朋友也都曾在生活中某些時刻，有過類似觀察感受。 然而在我們聊到這種瀰漫於網路上的，年輕世代的「漠不關心」、自溺、無力時，我卻也常提醒自己，像在樂生、野草莓、反國光、農陣、台大校園抗爭這一系列活動中，存在的一股，比起我們世代更鮮明可見的行動主義（雖然相當程度可以歸因於，網路環境減低了表態與動員的成本）。更不用說這個世代，比起過去，多出許多得以透過選戰工讀、民代助理，親身參與政治的年輕人。 這種看似矛盾的觀察，讓我不能確定，在多大程度上，我們能夠化約式地去概說這個世代的特質。或許整體而言，有哲翰說的，一種朝向無力感的趨勢。但我以為，更重要的，或許是隨著各種政治模式的開展，造成一種對「政治近用能力」明顯不均的一代。 政治民主化，代表的不僅僅是一個更能回應民眾選擇的政治體制，也同時代表，「如何運用民主」，也成為公民應有的一組技能。但這組技能有不同程度的版本。基本版是隨喜好投票，不管你有多少意見，就是一個票一個章，這是一個「頻寬」甚窄的溝通渠道。中階版，則包括首長信箱、1999、出席公聽會、參加遊行。進階版，則包括倡議團體、社運組織、或實際參與基層政治工作（國會助理、選舉）。終極版，則是直接參政，成為候選人或政務官。越往後面，涉及的「頻寬」越大，但所需要的技能、見識、與社會資本也越高。 如果說，網路科技的普及，造成某種 digital divide，當代台灣政治制度的民主化，似乎也在年輕世代呈現某種因為「政治進用能力」落差而造成的political access divide。多數年輕人，或許只會去投票，是無力的。但同時卻也多出許多，投身社運、公民團體、基層政治的年輕人，展現出另一種氣象。 不過我姑且先接受該文第一層的觀察，以方便下一層的討論。 無力感的來源：形式民主下，實質民主的闕如 關於第二層，我同意「資本金權」對生活的穿透，不利於公共政治的發展。我也同意消費主義的崛起，替對公共生活失望的年輕世代，提供一種認同標的，與遁逃。但這兩者，我以為不足以充分說明，台灣當前這種「灰濛無力」感的來源。 我自己認為，台灣民主的核心困境，在於我們引入、建立了一套民主的形式制度，卻還沒來得及發展出對應的實質民主。前者，指的是投票選舉公投議會等制度。後者，則是對公共議題論辯審議的普及，以及，將這種公共審議吸納進政治過程的制度安排。 形式民主有助於普及民主、人權、平等的概念、也能提供民主政體形式合法性的來源。但民主說到底，不只是一種制度，還是一種共同生活的風格，一種建基在互相尊重、溝通、理解、妥協的公共溝通實踐。只有當社會有足夠比例的人熟悉了這種參與這種公共言說，並浮現某種機制，將這些「審議能量」合理地分配在各種議題，形式民主才得以在其實質政治結果上，回應民主原本的許諾。反之，一如今日臺灣，就容易造成大家對政治結果的失望、無力，與冷漠。 缺口的成因：理論的、後進民主的、台灣的 為什麼台灣的民主體制下，還沒長出足以支撐其政治結果的實質民主？有三層重要因素： 一、在最上位的，是當代民主理論的缺口。早在十多年前，歐美許多地方都已經發現代議民主的失能，尋找各種實驗室的參與民主、直接民主，或審議民主（台灣在亞洲算是腳步很快的，參見陳東升、林國明），但是對這種種實踐方式如何與民主政體鑲嵌，還沒有明顯定見。 第二層是屬於新興民主國家的共同困境。就是民主作為一種「進口的」政治模式，一如現代性的許多元素，在亞非地區的實踐往往只是「部分」植入，相關的社會、制度、教育、文化配套還來不及發展、磨和。 例如，我們的中學教育仍多強調（具有經濟目的的）知識與技能訓練，考試看重（評分容易的）「標準答案」，而欠缺民主運作中的重要基礎：對價值多元的理解與論辯技藝的訓練。 例如，我們有民選政治首長，但是政策過程中還是延續過去威權時代的「菁英政治」，經常透過成立「專家委員會」將政治責任外包。 又例如，我們現在可以投票，可是連住家附近重要工程的願景，都罕有制度性的機會參與討論。政府方面只會象徵性地在辦公處提供「一個月公告」，沒有想到更積極地將相關資料公告在附近交通節點（如捷運站），或送到受影響居民的手中。 第三層，是一個台灣特有的困境。也便是長期以來台灣主導的政治議程，一直被具零和色彩的「國家認同」（與連帶的兩岸關係）主導。這個議題的高反差，很容易掩蓋過，其他需要細緻辯論的公共議題的能見度，浪費選前這段「公共對話」的黃金期。其所動員出來的情緒，也很容易將複雜的政治立場轉化成為非藍即綠的標籤與表態（周亦成幾年前講的「民主內戰」是極洽當的比喻）。 在上述三層結構條件下，我以為，只是提供了資本金權一個更肥美的機會，從中作梗。但是後者並非台灣民主失能的主因。 把焦點從邪惡的資本金權，拉回到政治歷史的結構脈絡，其實隱含了我對行動方案的看法。我支持各種對抗資本邏輯、金權勾結的公民行動，但要指出的是，並不是消滅某個惡魔黨，大家就可以開心高興了。要召喚回大家對民主「踏實而不虛妄」的信心，還是得回頭解台灣政治史上幾個根本的節。 回應的方向 首先，是需要先挑戰、鬆動目前台灣社會上對民主「過度強調制度形式」的理解。需先打破「民主＝選舉」的錯誤印象，擴大、豐富對民主的想像，看見畫面中還有選前的政策檢視與願景對話、平日社運團體與公民網路的活動，各種公聽會與協調會、公共議題的審議參與，基層的社區組織與培力、乃至最基本的，人際間互相尊重的溝通妥協。 伴隨著這種民主實踐內涵的體察深化，我們或許能學會，看清台灣民主諸多不足的地方，少一點虛幻的自滿，並且代著一種篤定，參與其完善。 其次，是厚植有利於民主生根的公共言說實踐。這牽涉到調整教育制度內容，讓大家少花一些時間背誦記憶、練習多數人一輩子用不到的解題技能，而能多熟悉價值析辨與辯論的技藝。這牽涉到公民倡議與行動網路的培育（這方面台灣成績其實不差），以及暢通公民網絡與政體的對話管道。這也牽涉到許多公共行政與政策過程的程序檢討，以期能讓更多stakeholder 參與，減少政府單方面的專斷。 最後是關於國家認同與兩岸，一種更具「橋接力」的整合論述。這個論述，能夠充分尊重不同族群的記憶與想像，化解對峙氛圍的主要張力。往往需要拆除這種情緒的炸彈，才能展開合宜的對話。 泛論上述三點，並不代表我輕忽哲翰所談的，資本金權的力量，以及消費主義的心理後果。只不過那兩方面，不是我這篇回復的重點。 FB討論串 https://www.facebook.com/albert.tzeng/posts/223812287705647 分類:□ 柏文精選格文 Albert's Picks, VIII. 民主想像的深化 Imaginging Demacracy<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1229&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2012/01/25/%e5%8f%b0%e7%81%a3%e6%b0%91%e4%b8%bb%e7%bc%ba%e5%8f%a3%ef%bc%8c%e8%88%87%e5%b9%b4%e8%bc%95%e4%b8%96%e4%bb%a3%e7%9a%84%e5%a4%b1%e8%90%bd-%e7%ad%94%e9%bb%83%e5%93%b2%e7%bf%b0/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>十四歲的小冒險</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/12/15/%e5%8d%81%e5%9b%9b%e6%ad%b2%e7%9a%84%e5%b0%8f%e5%86%92%e9%9a%aa/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/12/15/%e5%8d%81%e5%9b%9b%e6%ad%b2%e7%9a%84%e5%b0%8f%e5%86%92%e9%9a%aa/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 15 Dec 2011 05:49:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[I. 生命的軌跡反省 Personal Journey]]></category>
		<category><![CDATA[X. 悸動的片刻 Poetic Moments]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1223</guid>
		<description><![CDATA[鄒哥哥十四歲，想冒險，讓我想起自己十四歲的某夜。 那年初三下，準備聯考的最後複習階段，有一天放學後我看著生活快三年的校園，夕陽餘暉中川流著放學人潮，忽然有種衝動，便打了通電話回家。 我故做輕鬆地跟我媽說，晚上不想回家。 「為什麼？」我娘口氣沉著。 「因為&#8230; 我在明道三年，但是還不曾看過這個學校半夜的樣子，想看看&#8230;」 說著我自己都覺得理由牽強，準備討一頓罵。結果 「OK，自己注意安全！」我媽就很帥氣地把電話掛了。 聽到電話中的嘟嘟聲，我一時間還不大相信自己的耳朵。三四年前，父親才跟我警告過「如果你敢去同學家過夜，我打斷你的狗腿。」這回突發奇想的夜宿校園，還一個人，怎麼會准了？等了片刻，我才逐漸釐清這個時刻的意義，那是一種前所未有、還發熱的自由，與信任。 那晚，我原想睡在自己班的教室，後來實在覺得本班地板有點髒臭，便溜到三年八班（女生班）教室，果然乾淨許多，便在講台邊的地板上勉強湊合著睡。才三點多就被蚊子叮醒。 夜半無眠，又冷，便到校園四處走跑晃盪，看到諾大的建築操場空無一人，伴著遠方狗叫，有一種孤單詭譎的美。只不過夜色藏著危機，忽然一腳就踏入草叢的水溝，跌的小腿都腫起來，一拐一拐地找地方揉。 那一夜後來怎麼其實記不得了，最後還記得的畫面，是破曉後整個校園漸次甦醒的感覺，從鳥叫、遠方的車聲，到清晨最早幾輛校車轟隆地駛進校園，帶來穿著整齊制服上學的學生。 我自己，帶著疲倦與滿足，逆著人流走往校外，搭公車回家大睡一場 分類:I. 生命的軌跡反省 Personal Journey, X. 悸動的片刻 Poetic Moments<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1223&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/12/15/%e5%8d%81%e5%9b%9b%e6%ad%b2%e7%9a%84%e5%b0%8f%e5%86%92%e9%9a%aa/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>如果殘命只剩數月，終於等到的器官有HIV，要不要？</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/09/02/hiv/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/09/02/hiv/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Sep 2011 22:22:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[V. 公共爭議事件簿 Public Controversies]]></category>
		<category><![CDATA[XI. 沈思的片刻 Points to Ponder]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1210</guid>
		<description><![CDATA[從台大爆發HIV帶原者器官移植的疏失後，連續數日，檢討聲浪都集中在究責、未來如何避免，以及與帶原者隱私權的拉扯。這些，當然都是大問題。 但我一直自問的另一個問題是：如果我自己身患重症，若無器官移植只剩三到六個月可以活，此時碰到一個HIV感染者能捐出配對的器官，那我要不要接受？我琢磨，現許多在HIV帶原者，在藥物控制下能繼續生活十數年。權衡之下，如果這是最後延命的機會，我或許會接受，而且充滿感激。 這次會有這麼大的衝擊，主要是，受贈者家庭完全沒有心理準備，這當然對他們心理上，是極其暴力的結局。可是在目前與論的浪潮中，都只朝向如何避免，如何杜絕，彷彿HIV帶原器官就真的會讓人到地獄？這樣的討論氛圍，姑且不論是否加深受贈者的絕望，與對現有兩萬多名HIV帶原者，造成多大的社會心理壓力。對於面對生命最終關頭、等待器官的那些病友，是不是也剝奪了一線生機？ 或許在戮力於改善流程防弊之際，也可以正視，是否應開放苦等器官的病患，選擇「接受HIV感染者器官」的權力。 (本文刊於2011.9.2《聯合報》若想接受HIV帶原器官？) _________________________________________ 後記：昨天寫了「愛滋器捐」的究責一文，談這次意外事件所提顯得三層問題，在蘋果刊出，之後內心卻隱隱覺得不安。不安，是覺得自己的文章，是否也在不經意間也預設「HIV帶原者是危險的，他們的器官是不能碰的」，而間接更強化愛滋病的污名？ 抿心自問，如果我是個亟需換心換肝的末期患者，就算來了個愛滋心、愛滋肝，以現在雞尾酒療法的成效，真的不值得換嗎？目前國內HIV帶原者，有活到二十多年以上的，而對於命在旦夕的人，有時只要能多個三五年，或許就足以完成某些遺願（例如寫完一本書）。 以現行法規實務，只要確認感染就不可能開放捐贈。這篇假定的情境，很不現實。但是我覺得要推到這樣的極端，才能好好想想，目前整個社會對愛滋的恐懼，是否合乎比例？愛滋器捐的「風險」與「成本」，對比起如果只剩幾個月不到的「現實」，真的是地獄嗎？有沒有可能，在某些情境下，卻是「天堂」？ 2011.9.5 後續新聞 &#8220;愛滋病患器官是否可以捐贈。台大醫院創傷醫學部主任柯文哲表示，「學理上是合理的」；衛生署醫事處長石崇良說，「這是可以討論的」，將廣納意見，若可行將推動修法。&#8221; http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/6570098.shtml 前天文章在聯合報刊出來時，在聯合網站的留言板被慘罵，還遭人奚落「博士生這種邏輯，英國學校真的在做慈善事業」，只能默默關上網頁，想說在等十年看看我的想法會不會成真。沒想到，疾管局動作這麼快。 延伸資料 今年初在 American Journal of Transplantation 有一篇最新研究(作者為John Hopkins 的一個團隊)，討論如果開放HIV帶原者將器官捐給其他HIV帶原病患，每年可以造福五百多名病患。這跟將感染器官捐給未感染者仍有重大不同，但至少，開始鬆動「受HIV感染的器官沒有移植價值」的既定信念。參見 http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110330101246.htm 器官移植感染HIV&#8211;國外案例整理 （謝謝黃娩婷提供） http://heartvalley.blogspot.com/2011/08/hiv_30.html 後續FB討論選錄 Wei Shien Tsai 初在網路上看到這篇文章，以為是火星人從火星打電報來報社投稿的，沒想過看清楚是曾兄的發言，我想曾兄不是醫界人士，所以我以一個免疫科醫師的觀點，來釋疑一下。 HIV病毒，用淺顯的話來解釋，就是會造成人体淋巴球的傷害，造成淋巴球功能不足，而使人類容易得到嚴重的感染及癌症。器官移植的病人，術後最重要的長期使用藥物，為免疫抑制劑，抑制受贈者本身的淋巴球功能，避免自体的淋巴球，去攻擊植入的器官。所以呢，學理上是完全的禁忌 !! 一但病人出現利害的排斥反應，在免疫抑制劑須要加量的情況下，後果不堪設想 !! 曾兄的假設，只有在有效的愛滋疫苗或有效的藥物存在的，才成立。 Albert Wei Shien 謝啦！火星人從火星發來電報回應： HIV出現時的恐懼我還記憶猶新，不過倒是沒有跟上，這十五年來相關技術的發展。對於雞尾酒療法的療效，也只及於這一陣子見諸媒體的報導。 好奇詢問：以你之見，目前移植的那五名患者預後如何？有沒有聽說，他們之前大概是哪類疾病，如果不移植，又有多危急？ 這篇投書，其實是出門前只花了十五分鐘寫寫就丟出去，主要的目的，到不是真的要「建議開放」HIV感染器官的捐贈。而是想用一個比較尖銳的想像，去鬆動這波意外勾起的「恐愛滋情緒」。目前就在網上看到的轉貼，至少有引起一些討論，也讓各種不同角度的人，有一個題材可以借題表述對話。 以前念化學時，受的是科學訓練，要求的是有幾分證據說幾分話。但這幾年，我對自己的角色理解轉變，我不將自己是為一個「專家」，而只是一個思考角度的「提問者」，或是某些論述的「展演者」。在這種爭議事件當下，我真正在乎的，是各種與論形成的權力與壓迫，以及，我如何能透過我自己的發言去鬆開某些既有的定見，打開更多想像空間。 有空間，才能有對話激盪，才會有更廣泛的參與思考，最後形成的共識，才會更穩固。為這種目的，有時真必須把自己退到火星上，白目腦殘到一個程度，才能說出一些有「槓桿」的話。 至於受感染的器官可不可以捐，當然最後還是回歸到醫界評估。我相信，這五個案例最終在人類醫學歷史的價值，正在此。到底，他們意外接受hiv感染器官的移植後，餘命，比起不移植的評估，到底有怎樣的變化？我說實話不知道。寫了這篇短稿後，也正等著看看。 Wei Shien Tsai 造化弄人啊!!對於移植心臟的人，也許他只剩三個月的生命，可能永遠都等不到適合的心臟，可是那一位原本要在台大移植心臟的病友，卻因為血型不符，快要到手的心臟又跑到成大去，而徒呼負負，本來想說死定了，沒想到隔天就又等到一個心臟!! 對於那一位移稙腎臟的病友，他大不了就不移稙，洗腎也可以活很久啊，移植腎臟是為了讓生活品質更好，對他而言，想必是覺得”損失慘重”。醫療沒有絕對的，就像玩大富翁裡的”命運”和”機會”。 在台灣HIV(+)約兩萬人，意即一個捐贈的器官是HIV(+)的機會是千分之一。既然下一個捐贈的器官有一千倍的機會是拿到正常的，那麼已知HIV(+)的器官自然是捨去不用，何必找自已麻煩呢 ?! Albert [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1210&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/09/02/hiv/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>「愛滋器捐」的究責：溝通、流程、與列管資料的運用</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/09/01/%e3%80%8c%e6%84%9b%e6%bb%8b%e5%99%a8%e6%8d%90%e3%80%8d%e7%9a%84%e7%a9%b6%e8%b2%ac%ef%bc%9a%e6%ba%9d%e9%80%9a%e3%80%81%e6%b5%81%e7%a8%8b%e3%80%81%e8%88%87%e5%88%97%e7%ae%a1%e8%b3%87%e6%96%99%e7%9a%84/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/09/01/%e3%80%8c%e6%84%9b%e6%bb%8b%e5%99%a8%e6%8d%90%e3%80%8d%e7%9a%84%e7%a9%b6%e8%b2%ac%ef%bc%9a%e6%ba%9d%e9%80%9a%e3%80%81%e6%b5%81%e7%a8%8b%e3%80%81%e8%88%87%e5%88%97%e7%ae%a1%e8%b3%87%e6%96%99%e7%9a%84/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 31 Aug 2011 21:31:18 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[V. 公共爭議事件簿 Public Controversies]]></category>
		<category><![CDATA[尚待整理]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1204</guid>
		<description><![CDATA[人為悲劇的發生，往往是來自許多因素配合。事後檢討時，若只把焦點放在最後一線的個人，只是見樹不見林。昨日傳出台大疑似將愛滋器捐的責任，「定調」在外 聘的協調師，讓人心冷，深刻企盼這只是謠傳。一個聲譽卓越的教學醫院，會縱放個人疏失惡化成這麼大的事件，就有需矯正的地方。回顧整個事件，浮現的教訓有 三個層次：溝通、確認程序的設計執行、以及敏感資料近用的方式。 人際對話，「我覺得聽到的」跟「你覺得你說的」常有落差。因此在重大訊息 的傳遞，說者必須強調、聽者必須確認。這次協調師「沒有確認」，責無旁貸。但是檢驗師面對HIV陽性的結果，應知其涉及多方移植程序的中止，事關重大。除 了回報一聲reactive，難道不能多說一兩句，去確認對方接收到關鍵訊息？藏在專業主義下的冷漠自持，往往讓關鍵訊息的變得「單薄」，增加誤傳風險。 流程層面，重大訊息傳遞，絕不能只靠單一管道。若文書傳遞耗費時間，那不能在術間設置可顯示檢驗報告的終端機？甚至，有不得移植的理由時，應考慮配合醒目提 示或警告音。報載應有四道確認程序卻未落實。那此時該問，此次不能落實是單一個案，或早是「權宜常態」？若是後者，那是醫療團隊習慣性的輕忽，還是程序設 計有難以落實處？無論哪種狀況，台大院方必有責任。 最後，已列管之愛滋病患，為什麼關鍵時候醫療團隊不能知道？愛滋病患隱私當然重要，但都到死亡器捐，這時更重要的是受贈者知的權益。疾管局已隱私為由，將 資料庫緊鎖深宮，這是一種消極不作為。我以為，疾管局必須開放移植團隊查詢，然需配合三項防弊作法：一、限定特定職務者（移植團隊）以實名登入，二、查詢 前，需勾選確認當事人已死亡，三、疾管局保留之線上查詢記錄、定期與戶政體系資料核對，一有異常立刻追查相關醫療單位。相關法律權責，也可研議在器捐同意 書上，附上「同意開放捐贈者醫療資料，給移植團隊檢視」文字，取得授權。 回看衛生署。這次主刀醫生無法親自確認，振振有詞的說法是太忙。 誠然，醫護人力緊缺、勞動條件，是造成許多程序難以落實的原因。論其遠責，衛生署的人力規劃失當難辭其咎。再者，前述疾管局資料未能積極運用，只把風險丟 給醫院檢驗單位去把關，衛生署也有責。不管怎麼說，事發時丟一句，要台大成大「兩天內提出報告」！也只像是種長官震怒、快速卸責的反應。兩所醫院就算看見 體制問題，也難向上檢討。若批評台大推到協調師是一種卸責，充其量只是，上行下效。 刊於2011.9.1《蘋果日報》衛生署也難辭其咎（編輯下的標題真是生猛） 分類:V. 公共爭議事件簿 Public Controversies, 尚待整理<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1204&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/09/01/%e3%80%8c%e6%84%9b%e6%bb%8b%e5%99%a8%e6%8d%90%e3%80%8d%e7%9a%84%e7%a9%b6%e8%b2%ac%ef%bc%9a%e6%ba%9d%e9%80%9a%e3%80%81%e6%b5%81%e7%a8%8b%e3%80%81%e8%88%87%e5%88%97%e7%ae%a1%e8%b3%87%e6%96%99%e7%9a%84/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>馬英九何以哽咽?- 關於「駐外使節會」新聞的推敲</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/08/19/post/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/08/19/post/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 19 Aug 2011 04:31:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[V. 公共爭議事件簿 Public Controversies]]></category>
		<category><![CDATA[VIII. 民主想像的深化 Imaginging Demacracy]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1195</guid>
		<description><![CDATA[「駐外使節會，馬英九脫稿演講哽咽」。朋友在網上轉貼了這則東森製播的新聞，補上一句「哭個屁！」，還引來一群人競相追罵「愛靠北」或「就是娘」。這樣的集體訕笑，引我點回該則新聞讀了兩遍。其實，新聞內容在關鍵部分，只強調馬英九哽咽，但對於當時在談什麼、為何哽咽，皆語焉不詳。就事論事，馬英九在這件事的表現，我無法有確定的判斷，只覺得這是有瑕疵的新聞。然而，看看全文前後，卻有三個值得推敲的訊息： 一、這是「十五年來第一次」駐外使節會議。 這什麼意思？開這種會，你要把一百多國大使都代表都召回台北。算算看一百張機票，有很多還是中南美那種要轉機的，是多少預算？這在外交體系中算是不小的動作。馬英九為什麼這麼做？我以為是因為「外交休兵」後，駐外人員因失去過去的工作重心，方向不清又紀律鬆弛，導致醜聞憑傳後，某種意義上作為領導人的「震怒」。 但是現代政治之下，領導者不能動不動「震怒」，這樣會批評是在當皇帝。那身為總統的小馬要怎麼做，才能在情緒上傳遞足夠的強度，讓這些駐外人員能真正感受到事情的嚴重，為什麼被召回來？我自己想到的可能解法，就是有去強調某些過去外交戰役上的艱苦，配合「哽咽」（這是一種在演說於會議中，凝聚注意力的表演技巧），希望這些代表能感同身受。 實情是否如此？我不知道，因為新聞沒有把脈絡勾勒清楚。不過我覺得，如果馬英九沒有大點的動作，讓代表們不清楚為什麼要被召回來，只是順便見見老友吃吃飯，那我會很心疼這筆機票錢。 二，所謂「在其他普世價值上面來跟中共競爭」。 新聞中這段引文，應該是馬英九要傳達的核心訊息。就內容而言，這是我認同的方向，但口號好說，卻不容易在實務上被理解。 我先說一點我對外交體系的印象，之前服務過某老闆是外交出身，自己也認識一些進入外交體系的朋友，造成有陣子對外交界的好奇。幾年前常去看外交論壇，說實話，最強烈的印象，是這個體系因其權力層層節制的結構特性，以及所涉事務的敏感性，導致有強大的「保守性格」，或著說，「制度慣性」。 因為這種制度慣性，當台灣政壇換了一套外交邏輯後，要貫徹到整個體系，會有頗大的制度阻力（如何讓保守因循的外交人員理解接受新邏輯？）而遠在天邊的外館，真的搞不清楚，現在該做什麼。偏偏兩度政黨輪替，都涉及外交方針上很大的改變。 今天的外交政策，不同於民進黨時代追求能見度的對抗邏輯，但也不同於李登輝蔣經國時代的密室邏輯。現在外交大方向，我覺得有兩個： 1. 是回歸民眾方便，爭取各國免簽。三年前去德國開會，我跟英國指導老師說要去辦簽證，他詫異地問我，「你為什麼需要簽證？」讓我十分難堪。我還記得去年去瑞典開會，第一次不用簽證入境，當時很有一種默默的感動。因此爭取免簽，自是我深表贊同的方向。 2, 則是更進一步的，去拉高台灣在「價值」舞台的高度。說真的，台灣現在軍力不可能跟大陸爭，經濟再亮眼，也沒有大陸體量大。今天真正能讓台灣在國際舞台上還能被看見、無法忽視的，是民主進程、是文化創意的展現，是環保跟同志人權的成績。九年前在倫敦，有次跟一群關注台灣外交處境的朋友前輩對話，當時的結論就是，台灣需要（如瑞典挪威）「取得價值上的戰略高度。」 某種程度上，今天馬政府的戰略，接近我們當時的想像。然而，這個戰略好定，要如何貫徹到一百多個外館，讓數以千計的駐外人員能理解接受新的邏輯？這個阻力，或許這正是為什麼會有「駐外使節會」這樣大動作的結構因素。 三，是馬英九對「災區」語言政治的說明。 馬英九先前在風災重建屋區說了一句「像普羅旺斯」，也引起「何不食肉靡」的批評。或許作為一種間接回應，這次他在會中鼓勵使節去重建區看看，並說道，「記得到了那邊不要把那稱為災區，不要叫他們做災民，他們對這兩個名詞都非常的反感，尤其是台北的一些政治人物，一天到晚說災區如何、災民如何的時候，他們真的非常不高興。」 沒聽這些說明前，我也一度覺得，馬在重建屋區說像「普羅旺斯」，很瞎。但這段解釋，我個人頗贊同。一個重建屋區，總是在各種政治情境中被挪用，最後卻模糊了，在地的視角感受。 附記：關於民主參與者的自我期許 回到朋友版上的集體謾罵，我最後引一段，最早回給朋友的文字： 「&#8230;. 指標性的政治人物，總是動輒得咎。哽咽被罵愛哭，冷靜被罵冷血。藍營修理蔡英文，也是不遑多讓。兩邊有人想啦一把時，都會被回一句，「你少傻，對方還不是這樣罵？」 然而，我一直衷心期望，每個人的語言表達，不要「向下看齊」。訴諸情緒性的發洩，可有一時的爽。但每次我們這樣做，都在鼓勵周遭的人，一起以簡單快樂兼具有凝聚力的謾罵，替代勞心勞力的傾聽與論述。但當公共領域中的後兩者，逐漸稀薄，我們還如何能期待民主的品質。 民主，民為主。民主的品質，就是在作主的我們身上。我不希望，我們只會要求檯面上的政治人物，而不以相同的標準要求自己&#8230;」 作為一個民主過程的參與者，我對自己有什麼期待要求？昨晚在另一段對話中，我列出七點： 1 . 傾聽理解的耐心包容 2. 表述不同角度的勇氣 3. 勾勒重點的技巧 4. 對具體議題的理解力 5. 對於群體對話中，動態權力的敏感與覺察 6. 穩定自己與他人情緒的能力，以及 7. 抗拒將反對者標籤化的誘惑。 是為記。 延伸，後續FB的討論辯證 分類:V. 公共爭議事件簿 Public Controversies, VIII. 民主想像的深化 Imaginging Demacracy<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1195&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/08/19/post/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>外婆的世界</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/08/16/%e5%a4%96%e5%a9%86%e7%9a%84%e4%b8%96%e7%95%8c/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/08/16/%e5%a4%96%e5%a9%86%e7%9a%84%e4%b8%96%e7%95%8c/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 16 Aug 2011 08:46:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[X. 悸動的片刻 Poetic Moments]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1190</guid>
		<description><![CDATA[昨天中午出門買東西，在巷口看見外婆的身影。她拿著傘，站在太陽下張望，忽然讓我覺得幾分心酸，趕忙走過去陪她站一會。她看到是我，很高興也很不好意思。我知道，她只是在安靜的家裡待得悶，想到街上看看車水馬龍，會有一種，還活在這個世界的感覺。 外婆八十八歲了，兩腳都有人工關節，手也曾摔倒骨折，耳朵還重聽，活動範圍有限。加上失智，一分鐘前說過的話都不大記得，意外的好處是，至少有十多次因為看到豆豆，恍然大悟自己原來已經當了「阿祖」，而雀躍不已。 短期記憶不靈光，卻沒忘記早年從商時，在台灣、日本、香港各地的奔波。兩年前我在港大研究訪問，回台灣跟外婆提到。聽到香港，她只悠悠地說，「好久沒去了。」 前天在客廳跟從日本來訪的阿姨一家分享家庭影片，有一段在自家四樓拍的，外婆一時間，敬也沒認出是在哪裡。知道之後，同樣地，悠悠地嘆了一聲「好久沒上去了。」 當年外婆的世界，很大，如今卻只剩下台中老家透天厝一樓的二十多坪，加上巷子裡這一段百來米的路。如果沒有人帶她走，巷口，幾乎就是世界的盡頭。 她不只一次私下跟我說，其實早就活夠了，想走，只是佛經中說不能自殺。所以還是日復一日，誦經，拿放大鏡看人間福報，等吃飯，等睡覺。 昨天，是媽與老妹帶著阿姨姨丈去彩虹眷村逛逛，然後中午在大肚山上吃飯，不回來。原本我在家趕論文，走不了，見到外婆卻決定，開車帶她跟外公加入山上的飯局。或許，外婆到下午就會忘記。可至少我看見，當她聽我說要帶她去山上吃飯的那一刻，開心的，像個孩子。 分類:X. 悸動的片刻 Poetic Moments<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1190&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/08/16/%e5%a4%96%e5%a9%86%e7%9a%84%e4%b8%96%e7%95%8c/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>從FB社區社團，到新手文宣委員：關於社區民主/對話的觀察想像</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/08/06/%e5%be%9e%e7%b6%b2%e8%b7%af%e7%a4%be%e5%8d%80%e7%a4%be%e5%9c%98%ef%bc%8c%e5%88%b0%e6%96%b0%e6%89%8b%e6%96%87%e5%ae%a3%e5%a7%94%e5%93%a1%ef%bc%9a%e9%97%9c%e6%96%bc%e7%a4%be%e5%8d%80%e6%b0%91%e4%b8%bb/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/08/06/%e5%be%9e%e7%b6%b2%e8%b7%af%e7%a4%be%e5%8d%80%e7%a4%be%e5%9c%98%ef%bc%8c%e5%88%b0%e6%96%b0%e6%89%8b%e6%96%87%e5%ae%a3%e5%a7%94%e5%93%a1%ef%bc%9a%e9%97%9c%e6%96%bc%e7%a4%be%e5%8d%80%e6%b0%91%e4%b8%bb/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 06 Aug 2011 05:59:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[IV. 最近在做什麼？Interval Updates]]></category>
		<category><![CDATA[VIII. 民主想像的深化 Imaginging Demacracy]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1182</guid>
		<description><![CDATA[年初，在FB成立社區社團「板橋高爾夫世界社區ㄟ厝邊朋友」。上週我在自己缺席的社區大會，意外被獲選「社區委員」。第一次開會後，今早又接到主委來電，委託出任「文宣委員」。幾個主動或意外的轉圜中，貫穿著我對「社區層級的對話民主」的一些觀察思考，與實踐的想像。 早上在睡夢中，接到社區管委會新任主委來電，邀我出任這屆管委會的「文宣委員」。值此輪文飄搖之際，九十月還要回到英國，我其實沒有空間應允。但談了片刻，我還是答應。 為什麼不拒絕？ 第一個因素，是週四第一次開管委會，已深刻體會到，社區委員這種無名無權無勢無利做的小地方義務職，其實真沒幾個人想做。選上的，好幾位都是連續被拱多年的退休長輩。長輩們或有心，但或需照顧兒孫體力有限，或許老花眼看資料很累，加以多數不熟悉電腦，光要找需看帳的「財務委員」跟「稽核委員」就已差點難產，排到文宣委員真沒多少選擇，我似乎不該自私拒絕。 第二個因素，是「民主實踐」本為個人理論關懷，過去雖有國會跟選戰的經練，也同許多社運界的朋友請益不少，但對於這種社區層級的草根民主，還未曾涉足過。社區許多公共議題牽涉不同利益拉扯，過去幾年鬧過許多紛爭，過去自己從一個住戶角度觀察，也有不少想法。這次意外捲入管委會的運作，我想，就當成是一個補課的緣分。 FB鄰居社團，與意外的「社區委員」 話說從頭，我又是怎麼成為一個所謂的「住戶委員」？ 其實今年我沒參加選舉委員的社區大會。那週剛好接到通知，妻的外婆中風病危，連忙安排回​廣州見老人家最後一面，折騰了一週。回台灣後，打開手機發現社​區警衛室來電。因為幾年前有次遠行碰到竊賊入屋​行竊，還一度擔心是否又遭橫禍。未料回電後，竟從保安組組長口中得知，自己甫被選為社區委員，當時驚訝地差點在高速公路上擦撞。 後來一想，也不難理解為什麼會被選。說來這跟我今年年初，在FB替社區鄰居成立的社團有關。我在今年三月底塞到給鄰居信箱的傳單中寫道： 「… 搬來高爾夫已經六年，很喜歡這的環境，卻苦於平時生活的節奏，很難跟社區鄰居有進一步互動。我常想，在數位年代，如果能有一個屬於我們社區住戶的網上空間，不知道會創造什麼樣的可​能？…  或許，大家能因而認識更多志同道合的鄰居、相約鬥陣（組單車團、登山隊、讀書會、或舞蹈班），或交流生活訊息（例如找家教保姆、租房尋人）、或分享資源，甚至討論跟社區生活有關的大小議題。…」 首期傳單只發了一批兩百張，效果似乎也有限。當時發完後一邊觀察，就看到一些長輩開信箱拿出傳單，瞄了一秒鐘就揉成紙團。當時還一度跟上屆主委溝通，徵詢將新社團訊息張貼於社區公告欄的可能，卻被以「網路容易鼓動批評言論」的理由拒絕。結果一週下來，只有十多位鄰居慢慢加入，一度令人覺得灰心。幸好，後來在口耳相傳下，至今已緩步累積到58個成員，已經有人在社團裡揪團團購、出行​共乘、辦聚餐、轉送水果票券、分享照片、討論社區議題等等，算是初具規模。 只是本來只想搭個平台，就讓大家自己玩，但大概就是此舉，讓比較多鄰居認識我的名字，造成今年在我缺席的住戶大會上，意外的出線。 過去的社區大會會議紀錄 知道自己的新職責後，我拿了一份新的社區大會會議紀錄，順道把過去幾年的會議紀錄​對照看了一下，坦白說，有點沈重： 說穿了，我們社區自治雖然頗具「形式基礎」，但整個議事​規則設計傾向於保守，讓提案通過的門檻很高（許多議案要求3/4同意，相當於修憲門檻，比聯合國重大議案的門檻還高）。歷年來，能​夠通過的臨時提案，只有雨露均沾的低爭議性提案。只要議​案只涉及「部分」住戶的權益，如屋頂防水工程案（只涉及​頂樓）、開放某個接近捷運站的側門案（大約只有三分之一​住戶受惠，代價是「增加社區風險」），以及某低樓層住戶​因公共管線堵塞，造成水淹地毯的損害賠償，都會被否決。 從這些議案討論紀錄中所呈現的，則多屬住戶委員們，對其​代表之住戶權益，或主張之社區願景間的角力，對於「公共​/私人」相對權責的原則性理解，還有許多沒能釐清的地方​。不過，台灣目前連立法院的議事品質，都多有為人詬病之處​。社區層級的自治，本來就還有很多可以提升的空間。說到​底，民主靠的不只是程序，更重要的是，人​們對於程序背後價值的體會。 第一次管委會：投票的侷限，與委員的無奈 8/4 第一次開管委會，或因之前聽過許多關於管委會的紛爭，加以自知多數委員算來都是我的長輩，參加前略有忐忑。我的出席，便只是抱著去觀摩見習的心情。 第一次會議主要目的，是要推選出主委、副主委，財委跟稽核​委員。整個投票過程煞有其事，票箱分色票均備，還有唱票、監票、記票三關確認無舞弊之嫌。 然而，我碰到的第一個問題是，跟多數人都是第一次見面，怎麼知​道票投誰? 不意馬上有人私下暗示誰今年準備角逐，建議投誰。結果似乎是，多數人(都是老​面孔) 投票前都早有底，沒有太多意外。幸而選出的新主委，談吐大器，似乎也值得期待。說穿了，投票制度只是政治結果形式上合法性的來源，真正的運作是在之前的溝通。只是大型選舉的溝通，有公開競選，委員會中的小選舉，便往往只靠檯面下的拉票固樁。只是我做為一個新人，還來不及成為一個樁。 接下來第二個問題: 票選出來的稽核委員無意出任。他是位眾望所歸的退休老師，過去曾在​不同位置服務多年，但這次投票前就表示，老花眼越來越嚴重，希望今年不要擔任工作。沒想到票投出來還是「高票陷害」，許多人竊笑成一團，退休老師則氣的一度離席。僵局中，總幹事照得票數順序逐一徵詢，結果排其後的數位有的是已選上副主委、財委，有的需​常跑大陸，結果一度還徵詢到僅有「一票」的我（可以想想，這樣合理嗎？），實在是未來也有數月不在籍，難以配合這項需蓋章的工作。最後，是位爽朗的店鋪主答應配合，前提是有會計專長的財委要多協助，才告喬定。這個撥折也突顯出了，投票制度若欠缺充分溝通所展現的侷限。 除了對選舉制度的思索，一如開始談到的，我也深感委員會中有不少老面孔，對再次被選票委任感到無奈。對照起來，某些委員會外的留言誹語，多少欠缺對於這些無給（甚至不完全算是「志願」）服務者角色的同理體諒。例如，我之前聽過外界批評「怎麼都是老面孔」，可問題是，又沒有其它人出來參與。說到底，還是跟「對話」倡不倡達有關。 以「文宣」化約溝通？ 說到溝通，就又回到一開始被徵詢的「文宣委員」。早上我半夢半醒中問過新主委，文宣委員要做什麼？原來主要是替社區公告潤槁定稿，主委也提到對「網路平台」的期許（這點跟前任主委的對網路避之唯恐不及的態度有明顯對比）。說白了，文宣委員類似社區的新聞局、管委會的發言人，主管這個小型政治組織對外的溝通。 可是我一直不喜歡「文宣」這個詞。做為一種溝通模式，「文宣」這個概念，代表的是一種從權力核心出發、上對下的，單向的訊息布達與粉飾。以文宣來化約溝通，就像馬政府經常為人批評的，欠缺對更平等、開放對話的承諾。 觀察目前社區具備的公共溝通平台，的確也欠缺理想的開放性。主要決策機制僅有高度封閉性的「管委會」，以及一年一度大拜拜式的，僅有形式意義而難達到對話之實的「區分所有權人大會」，在兩者之間，沒有任何平台與媒介，能讓社區成員就公共議題凝聚想像，交換意見。說穿了，過去幾年社區中的一些分紛擾擾，也正來自於這種溝通的欠缺，以其所造成的種種誤解。 促進社區溝通的方向 如何能在現有制度下，引入不同的機制，改善這個現象呢？我想了幾個方向： 一、是善用網路。其實年初成立FB社團，本就有期待，長期當人數多時，可以兼為社區中某些公共議題對話的場域。我期待，加入管委會後，能取得其它委員對這個平台的信任，而逐漸強化其公共對話的功能。 二，管委會有時需討論某些具有爭議性的政策，但往往決議後，又會引起外界的批評誤解。現行辦法只是，將這些議題全部丟到一年一度的大會投票，但往往因為議案堆積，人聲踏雜，難有任何實質討論。我在思考，當碰到高爭議時，以召開「容許住戶參加的公聽會」替代「封閉性的管委會會議」的可能性。即便是法定需交付區大的議案，也至少可以透過公聽會容納更多意見，甚至將會議紀錄以書面/ 網路傳播，讓住戶得以在投票時有更成熟的決定。 三，我也希望能邀請委員會思考，對於社區「公佈欄」的定位。目前公布欄為了避免圖利特定廠商人物的爭譯，禁止所有住戶「擅自張貼」，僅允許在嚴格「公共性」定義下的「管委會公告」跟「租房售屋訊息」出現，造成一種很蒼白的畫面。這種思維，頗向戒嚴時期學校公佈欄的管理，是否能予以放鬆，讓更多元的訊息（例如我之前成立社區網路社團的公告、揪團出遊、鄰里活動等） 能夠出現在公告空間。 一些初步想法，在這裡做個筆記，提醒未來的自己。 分類:IV. 最近在做什麼？Interval Updates, VIII. 民主想像的深化 Imaginging Demacracy<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1182&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/08/06/%e5%be%9e%e7%b6%b2%e8%b7%af%e7%a4%be%e5%8d%80%e7%a4%be%e5%9c%98%ef%bc%8c%e5%88%b0%e6%96%b0%e6%89%8b%e6%96%87%e5%ae%a3%e5%a7%94%e5%93%a1%ef%bc%9a%e9%97%9c%e6%96%bc%e7%a4%be%e5%8d%80%e6%b0%91%e4%b8%bb/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>社會運動的宏觀整合— 與PK對話</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/07/28/%e7%a4%be%e6%9c%83%e9%81%8b%e5%8b%95%e7%9a%84%e5%ae%8f%e8%a7%80%e6%95%b4%e5%90%88%e2%80%94-%e8%88%87pk%e5%b0%8d%e8%a9%b1/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/07/28/%e7%a4%be%e6%9c%83%e9%81%8b%e5%8b%95%e7%9a%84%e5%ae%8f%e8%a7%80%e6%95%b4%e5%90%88%e2%80%94-%e8%88%87pk%e5%b0%8d%e8%a9%b1/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 28 Jul 2011 11:16:29 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[VIII. 民主想像的深化 Imaginging Demacracy]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1176</guid>
		<description><![CDATA[簡錫堦在〈期待新世代宏觀運動再起〉一文，倡議青年運動者不能「只是專注（特定）議題倡議，而以去政治化的純淨自持&#8230;欠缺宏觀運動思維。」社運應否追求宏觀，技術上如何可能？因為老同學PK寄來該文，得以在彼此對話中整理一些觀點。我欠缺運動實務，僅從觀念推衍出發，PK則在立法院有多年斡旋經驗，與運動界關係頗深，彼此對話各自帶入一些不同視角。 對話原文原文如下，僅作了少數必要的潤飾編輯，小標題為後加。有些論證未及展開，請包涵： PK 你怎麼看簡錫堦在〈期待新世代宏觀運動再起〉的觀點？ AT 基本方向認同，恰也呼應之前自己在跟某些朋友對話時的想法。不過你會問，是否有特定疑慮？ PK 其實是有一干人讀畢，仍不清楚作者用意為何。而且除了那段引用Bill Moyer言論之外，其他這十年間，已經聽作者數度重述。該作者也真的創了一堆聯盟。早期是泛紫，包山包海，後來就只有稅改議題最成氣候。稅改由王榮璋主導之後，又另創反貧困聯盟&#8230; AT 概念上，我認同簡錫堦論述的大方向。但落實到組織運作層面，可行的操作模式，很可能不好琢磨。簡第一次路線調整是聚焦於單點戰線，第二次，則感覺上是戰線開啟也有人接手後，自己退到一個更為後設（也更具涵蓋性）的戰線。畢竟概念上的反貧困，除了涉及稅改，還有居住正義、勞運等等。 從「跨科系整合」經驗看宏觀運動 AT 我說說我最初的一些聯想吧： 讀到這篇文章，立刻想到的是1970年代台灣學術界流行過的「跨科系整合」運動。那個運動主導者是心理學家楊國樞、人類學家李亦園，跟社會學家文崇一等，後來催生包括中國人研究的一系列作品，並成為1980年代社會科學中國化的濫觴。 回頭來看，我一直肯定學術「跨領域」的重要。但是，正如余德慧評論過的，跨領域，不是你找一個A專家、B專家、C專家，坐在一起，就可以跨。而是需要同個人，同時兼具不同領域的訓練，才能在其內在達到視域的整合。否則仍會各說各話。 我看社會運動的「宏觀整合」，其實出於類似的視角。大方向上，我認同跨議題整合的必要。例如現在資本體系比一個世紀前複雜許多，剝削的形式，從單純資方對勞方剩餘勞動價值的剝削，分散到包括：核心國對後進國在智財權上的箝制、國際品牌商對製造商報價的壓低、金融體系逐利資本對勞動利益的種種尋租，等等。所以勞運現在要有突破，需要跟金融改革、稅改、智財權抗爭、甚至是擴大版的公平貿易等運動連結，才能從點的作戰，整合為立體的鬥爭。 但這個方向的困難，就在於，每個次領域有其實質專業，甚至於運動路線的分歧，不同戰線上的運動者要能在節奏與輕重緩急之間取得共識，其實很不容易。加上運動界的整體特性比較急，比較戰鬥導向，如何能在這一群各路游擊隊中，真正整合出一個既民主、又有一定效率的平台，操作門檻不低。 整合平台的可能角色 PK 所以，往後搞社運的群體中，也要有人扮演行政院裡經建會的角色？不然，還是兄弟登山各自努力，都只是口號上的相挺和支持。 AT 哈，好吧，經建會是個有趣的比喻。不過這裡重要的分歧是：官僚體系有較清楚、機械式的的權責切割，有垂直分工；反觀運動圈則相對「有機」，結盟的基礎一向浮動。說到底，我覺得還是「兄弟登山」的比喻比較實際。 不過我對跨議題領域的「整合平台」，確實有更多期待。我以為，其不只能扮演口號與精神支持的功能，而能進一步，扮演某種「跨議題對話審議平台」的角色。例如，是否有類似年度武林大會的形式，定期能有讓不同路線的運動者一起聚首，除了各自總結成果方向，也能有某種互相張望、調整彼此腳步的機會。 甚至，以某聯盟之名彙整個社運路線的主張，提出類似「2011年度紫皮書」這樣的動作，定期從左派立場，替國政下診斷。 橫向整合：價值分歧與斡旋 PK 當初泛紫有嘗試做過這個，但不見得所有領域都願意對話。比方說家庭政策這一塊，兒童和婦女團體就一直談不攏，而且無限上綱到價值的層次。爭執的爭議點是「女人會不會因為小孩而被困在家庭」。婦團永遠以鼓勵女人走出家庭為第一要務&#8230; 更有趣的例子，是全國教師會對稅改聯盟選擇性的參與。當抗議國債高漲的時候，他們出現，但遇到教師課稅的議題時，他們就突然不是成員了。 AT 廣義的運動界，本來就涵蓋許多分歧價值的倡議。我一直認為，強調整合的必要之一，正是在於，要拉到這個層面，才會看清楚許多進步力量的主張，彼此間的拉扯與trade off。 從倡議到要進入政治解決之前，當然要有協商斡旋。所以不只是立法院中有政黨協商，運動界中，也能在比較整合性的動作前，有路線與價值/利益代表的路線協商。以婦女跟兒服團體的歧見為例，我覺得技術上的暫時解法，是在紫皮書中納入「不同意見書」，以反應這個集體診斷過程中，不同觀點的浮現。 至於教師會，本來就具有「勞團」跟「利益團體」雙重身份。選擇性的背書，是其權利。而要其支持最後共識，還是靠前述斡旋。 PK 不過過去社運圈都不計較這些，還會互相體諒不讓對方為難。其實這跟我們罵官官相護差不多 XD 權力距離與路線：運動的內外圈 AT 說實話，我認為，社運路線彼此協商的壓力，取決於整體社運界的「權力距離」。當大家都離權力很遠，自然各自表態，完全尊重言論自由。但如果有機會發揮比較大的權力時，進入實質協商，會是無法避免的途徑。畢竟民主體系下的政治決策，需要有「共識」，而不僅僅是「各言爾志」。 PK 難就難在大老們不見得願意放下身段喬，很多人還是很忌諱被視為是帶頭妥協的人，有時就寧可讓事情破局。過去幾年，這種角色都是以不分區立委身份進入立法院的社運代表在做。 AT 台灣社運力量從邊緣崛起，確實經歷過不同的權力距離。第一波力量，隨著民進黨執政，相當程度被吸納進實質政治，但因上述過程，被許多過去同志罵為背叛者。我一直認為，這站在雙方的位置，都是一種必然。 健康的社運界，需要有外圍的「旗鼓隊」，嗆聲抗爭不妥協，把分歧的價值表彰出來。但也需要有內圍的「斡旋派」，實際能進入權力槓桿微調談判，找出政治尚可行的方式。裡應外合，才能有校地促進改革，這只是功能分工，不必然代表「背叛」。 PK 不過有時法案進入協商階段，內圈的變動會很快。如果外圈的人不懂基本遊戲規則，的確很難繼續維持信任。 AT 這就是必然的張力，也只能透過儘量流暢的溝通管道避免。不過反過來說，內圈妥協時，外圈還是「必須」喊一喊不滿，我覺得，只要不涉及人身攻擊，這是一種黑白臉分工，一種必要的龍套。 縱向整合的初步構想 PK 我以前的辦公室曾經有【調訓】團體工作者的想法，就跟實習一樣，不同團體的工作者用一個會期為單位來有薪實習，瞭解國會遊戲規則。可是最後沒人理我們，大家都說自己業務都做不完了。後來只能做到在相關法案審議期間，對該團體秘書長【家教】，藉著緊密一起工作，從法案草擬階段開始，讓其瞭解國會運作模式。 AT 我到是蠻支持這個想法的。我想，你觀察到的點，剛好就是簡先生發文喟嘆的起點：社運界目前都太忙於自己議題的agenda，欠缺橫向與縱向的對話整合。戰力，也便無法再進一步精緻化。 分類:VIII. [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1176&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/07/28/%e7%a4%be%e6%9c%83%e9%81%8b%e5%8b%95%e7%9a%84%e5%ae%8f%e8%a7%80%e6%95%b4%e5%90%88%e2%80%94-%e8%88%87pk%e5%b0%8d%e8%a9%b1/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>為什麼殺戮?</title>
		<link>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/07/25/%e7%82%ba%e4%bb%80%e9%ba%bc%e6%ae%ba%e6%88%ae/</link>
		<comments>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/07/25/%e7%82%ba%e4%bb%80%e9%ba%bc%e6%ae%ba%e6%88%ae/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 25 Jul 2011 01:07:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Albert Tzeng</dc:creator>
				<category><![CDATA[XI. 沈思的片刻 Points to Ponder]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://alberttzeng.wordpress.com/?p=1160</guid>
		<description><![CDATA[「為什麼殺戮?」 當我們震撼於血腥場面，開始追問「動機」時，我們恰好就回答了這​個問題。簡單說，布雷維克有話想說，所以他要做些匪夷所思的事情​，喚起大家注意。說穿了，他跟楊儒門邏輯一樣、分寸不同。楊儒門要提醒大家農業的問題，所以用炸彈犯法引起關注，但他精準​地不傷害到任何人，就足以把話說給全台灣人聽。布雷維克不只是要說給挪威人，而是全歐洲，甚至是全世界。所以他​用一種匪夷所思的姿態，屠殺自己同胞的青少年，震撼全世界的想像​。當大家追問「為什麼？」布雷維克可能正在看守所，預習接下來審​判時的講稿。 我剛剛看了他（兒少不宜的）Knights Templar 2083 影片，邊看邊咒罵自己「為什麼要中他的計？」 可是我還是看了。 布雷維克的戰爭 基本上布雷維克有兩個敵人：「文化馬克斯主義」(Cultural Marxism) 與「伊斯蘭殖民​」(Islamic Colonization)。 翻成白話文，他懷念原本「單純、白人、基督教的純粹家園」，痛恨​挪威政府開放的移民/難民政策，接受太多外來、非裔、中東或南亞的穆斯林。他​稱這種穆斯林的大量入侵為一種「人口戰爭」(demographic warfare)。他認為這種入​侵還有一種幫兇，就是打著文化多元主義 (multiculturalism)，要求大家尊重、​容忍文化差異的政府、媒體。例如BBC，就被他把C換成代表伊斯蘭的月亮，諷刺其為伊斯蘭的幫兇。 他對自己，則展現出一種先知/殉道者的想像。他在短片中回溯從十字軍東​征、獅心理查以來基督教戰士的「光榮」傳統，高舉著「力量、榮譽、犧牲​、奉獻」的價值，計畫自己的揭竿而起，喚醒全歐洲其它「愛​國」，熱愛歐洲傳統的同志，一起對抗穆斯林的入侵，對抗​污染社會文化的「多元文化主義」。他目標瞄準在2083​年，重建一個純粹的歐洲。 心理基礎：對外來者的不滿 布雷維克心理的腳本，讀起來遙遠又陌生。畢竟在台灣，我們一來不曾接受難民、也無系統性的移民政策，二無宗教戰爭的陰霾，各種教派和諧相處。然而若細細感受，引起布雷維克不滿的根源—— 「原居民對外來者湧現的不適應與不認同」，我們應該不陌生。 特別是這幾年，隨著外配、外勞與陸客在台灣社會各個角落的​集體浮現，我經常在網上論壇、在小吃店隔桌的閒聊，甚至​是某些政治人物的公開發言中，聽見對「外配太多」（以及其下一代品質）的憂心​、對「426」行為舉止的數落，或對外勞群聚車站有礙觀瞻的抱怨。 對「懷念」多點體貼 我要譴責這種排外心理嗎？我要一如許多（布雷維克仇視的）文化多元主義者，高舉「開放、多元、平等」這些價值嗎？非也！在這樣的慘劇過後，我想先說說，對社會上某些人「懷舊」的體貼。 開放、多元、平等，確實是我「個人」的信念。對社會上越來越多不同的色彩，我也還頗樂在其中。但幾次碰到有人對外配外勞、陸客陸生的批評後，我學會提醒自己，這些不滿的背後，可能只是種對過去生活的懷念。（即便是我，也會懷念起去故宮不用人擠人，上阿里山不用塞車的曾經。） 我相信，只有當不同態度的人們，願意去凝視體貼彼此的感受，才可能有和解的起點。的當我們慶祝起社會日益多元時，不能忘記，這同時對某些人，也代表一種昔日單純的消逝。 怎麼看布雷維克：踐踏人道的偏執 直到今天我還記得，聽到「八十多個青少年被射殺」的第一瞬間，那種錯愕痛心。無論如何，不可能原諒他的作為。但我到底該要如何理解這個人，在我心理安頓這件事？ 他是「瘋子」嗎，就像第一時間抓到人的警方，充滿困惑的回答？仔細看看他歷時九年準備的 manifesto，還搭配英文版的短片，不像。甚至我願意說，他很聰明用功，有理想、有規劃力、行動力，而且冷靜。光想到他會先召集七百多個學員靠近，才拿出雙槍掃射，而且確定要擊斃，就知道他是如何神智清楚地，要以最大效率完成他給自己設下的任務。 或許比較貼近的，是「偏執」（paranoid），一種對自己的世界觀、價值、信念，超乎常人的執著。Andy Grove 多年前說過，&#8217;The Paranoid Survive&#8217;，有很多種事業（研究、寫作、創業），確實需要偏執。只是布雷維克用他的偏執，徹底踐踏人性，來創造一個不可能被忘記的事件。這種偏執，或許，可以叫，魔。 安全措施不足？ 事發第一時間，有人批評挪威警方沒用。這讓我想起，幾年前也有一部台灣警方追嫌犯的影片被放上網，讓很多看慣美式執法的美國網友笑。不過最後某人上線評論，「台灣警方不狠，是因為平時根本不必要，」塞住一堆人的嘴。我想，挪威也是。 這次確實是慘劇，畢竟這麼多生命。但如果因為這次慘劇，整個國家草木皆兵，並在「安全」的大旗下，增加種種安檢程序，加強安全人員配置，而父母教導下一代不要輕易信任人，那，我相信很多挪威人都會覺得，那損失的更多。 可是再出現一個，怎麼辦？說實話我不知道。在一個聰明的偏執者眼前，再怎麼防範一定有漏洞。我不相信大幅提高「安全措施」能有多大效果。 或許有人會建議，更根本的是透過教育、社工體系、甚至網路警察，避免這種偏執者的出現。這我都同意，但說實話，我不認為把所有能想像到的都做到的，就能百分之百防範未來的悲劇。 ____________ 後記 前文是今天天快亮的時候，看到兇手拍的短片，本來正要睡，心​底卻有很多複雜感受，就又爬起來寫。動筆時，已經​很累，所以不知道能寫多遠，便一段段地先貼在臉書版上，最後​是拖著快虛脫的感覺寫到稍微告一段落，但，意識渙散，有點收不起來，還是覺得沒有​到自己想寫到的終點。 今天醒來看到網友轉貼的流言中，有一段台大社會系陳民傑寫的: 『其實最讓人痛心的是：布雷維克的邏輯真的一點都不陌生​。他只是比大部分多走一步把這個邏輯變成悲劇。曾經跟一​位朋友談到台灣的東南亞外配時， 我說出「你這邏輯推到極​致，不就是猶太人集中營發生的事嗎？」真的，這個幽靈一​直在我們之間流竄不曾遠離。只是我們有時候比較懂得虛偽​的隱藏起來罷 了。』 這個幽靈一直在我們之間流竄不曾遠離。 是我最想傳達的訊息。 如果我們太輕易地將這個事件的兇手妖魔化，當成瘋子，當成不可理喻，就會錯失從中檢視我們每個人心中，都可能有的，那個幽靈。 另，歐洲國家移民問題比較嚴峻，其根源，在殖民歷史。由​於過去帝國主義年代對殖民地的掠奪，使得今日背負著，對​昔日直民屬地較高的道德責任。說穿了，今日歐洲是在償還歷史的債。 最近寫了另一篇Re​thinking Modernity 有碰觸到相關問題: http://wp.me/p17Hsv-in 7.28 補記 [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=alberttzeng.wordpress.com&amp;blog=16611691&amp;post=1160&amp;subd=alberttzeng&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://alberttzeng.wordpress.com/2011/07/25/%e7%82%ba%e4%bb%80%e9%ba%bc%e6%ae%ba%e6%88%ae/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>17</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/b5e170308f440b3a162ceb8f345a389e?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">alberttzeng</media:title>
		</media:content>
	</item>
	</channel>
</rss>
